AL> Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

Нет. Это тебе только кажется. Я хорошо понимаю, что хочу сказать. Но понимание никогда не приходит по-щучьему велению, это требует усилий. Очевидно мы оба не очень настроены напрягаться.

AL> А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

Я не говорил о ПК. Это тебе показалось, ты читал невнимательно. Я говорил, например, и о мэйнфреймах тоже. Если же расширять понятие компьютера до любого контроллера, то там разговор о 64-битах уже вообще лишён смысла.

vvs>> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

AL> То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

Нет. Это твоё определение общения, а не моё. Я общаюсь не так, как ты. А представлять, что все должны думать только так, как тебе привычно в собственном кругу - это, действительно, странно.

Кстати, слово "группа" алгебраист понимает по-своему, рок музыкант имеет совсем другое представление, а у врача будет иное мнение. Объяснять каждое своё слово в совершенно иной среде не у каждого найдутся силы и желание. А у нас явно слишком разные интересы, возраст и окружение.

vvs>> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

AL> Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

Нет. Тебе так только кажется, но это не означает, что всё так и есть на самом деле. Это тебе просто хочется так думать из упрямства.

vvs>> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

AL> Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

Если ты чего-то не понял, то это не значит, что я не пытался тебе это объяснить. Это лишь означает, что попытка оказалась неудачной. Но из этого не следует, что я не пытался. Ну, тебе опять кажется, что я сделал недостаточно. А у меня другое мнение.

AL> Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

Я так и делаю. Не моя вина, что тебе мои мысли так и остались непонятны. Я тоже могу считать, что ты недостаточно старался.

Кстати, а если я тебе дам текст на незнакомом языке, то ты тоже будешь возмущаться? Или начнёшь его учить, чтобы понять? Ты, наверное, скажешь, что там специально всё запутали, чтобы было максимально не похоже на русский язык? :)

Хороший преподаватель - это талант. Довести до аудитории совершенно незнакомые понятия требует много времени и усилий. Но у меня, действительно, нет мотивации долго мучиться.

AL> Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

Нет. Я не ищу крайних. Если уж на то пошло, то мне кажется, что это ты делаешь из меня крайнего. Это говорит лишь о том, что мы всё воспринимаем по-разному. Да, это максимально затрудняет понимание. Но это не чей-то злой умысел, а так объективно складываются обстоятельства.

vvs> Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.
vvs> Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

vvs> Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.
vvs> Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

vvs>>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.
AL>> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.
vvs> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

vvs>>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.
AL>> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.
vvs> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

AL>> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)
vvs> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

vvs> Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

+++ Caesium/0.4 RC1

Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

AL> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.

Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

vvs>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

AL> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

vvs>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

AL> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

AL> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

AL>> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).
vvs> Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

AL>> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)
vvs> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

vvs> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Прилепин только что опубликовал статью "Несушка с железным клювом" и у меня сразу возникли мысли по этому поводу. За неимением самого Захара оставлю их здесь.

В этой статье Прилепин размышляет о том, почему распался СССР и приходит к выводу, что мы все себе просто "надоели". Вот с этим я никак не могу согласиться. Помню, что ощущение какой-то скуки действительно присутствовало в период так называемого "застоя". Однако у меня другое мнение, почему это было именно так.

Мне представляется, что Хрущёв, развенчивая культ личности Сталина этим не ограничился, а объявил о том, что бороться нам практически уже не за что. Коммунизм уже не за горами (1980), а у нас уже "развитой" социализм. Не желая останавливаться на сомнительности этого утверждения, хочу лишь обратить внимание, что оно лишило всех осмысленной цели. Чего ещё надо добиваться дальше если у нас и так уже всё достаточно хорошо? У людей неизбежно возникало ощущение собственной ненужности, невостребованности. Это вело их к поиску каких-то других, личных целей, например материального благополучия. Вместе с противоречием заявленных успехов - реальным, это ещё и создало ощущение лицемерия и пустоты жизни. Это не мы себе почему-то надоели, а наступил первый (?) "конец истории".

Тут важно представлять значимость собственной роли каждого члена общества, а не некой безликой массы "народа". Когда уже есть всё готовое, это лишает инициативы. Мне, например, не важно, чего именно не хватает кому-то для "полного счстья", а важно, что именно я умею и понимаю сам. Это меня мотивирует добиваться чего-то нового в моей жизни, задаёт перспективу на будущее, даёт шкалу для сравнения. Думаю, что это красочнее сформулировал Г.Данелия: "Нет, генацвале! Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели…" :)

AL> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

AL> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

У меня никогда не было цели просто пообщаться. Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

AL> Это всё лишь частные случаи использования компьютеров. Причём не такие уж частые.

А кто это будет здесь за всех решать, какие случаи имеют значение, а какие нет? У каждого своё мнение.

AL> Мода тут не при чём. Просто более эффективное использование ресурсов. Выгоднее поставить автомат, чем человека. Выгоднее использовать всего пять литров на мытьё посуды, чем нескольк вёдер. Выгоднее сжечь меньше топлива при поездке из пункта А в пункт Б.

AL> Называть бережное отношение к ресурсам и природе модой это фу-фу-фу :)

Где _объективные_ основания считать 64-битную архитектуру "эффективнее"? Или так и будем выдавать своё мнение за абсолютную истину?

https://en.wikipedia.org/wiki/X32_ABI объективно эффективнее по результатам тестирования (замечу, что это та же самая 64-битная архитектура). Что-то не видать на каждом утюге. Для объяснения возможно притянуть за уши любое оправдание, но это всё останется только чьим-то личным мнением. Я твоё мнение понял и не вижу убедительных для себя аргументов :)

Вообще этот спор изначально был бессмысленным. У меня есть свои основания считать переход на 64-бит обусловленным модой. Ты думаешь иначе. У меня нет причин кого-то зачем-то переубеждать, я лишь пытался сделать свою точку зрения более понятной. Тебя это не убеждает. Будем считать наши взгляды несовместимыми. Продолжать дальше бессмысленное препирательство не вижу смысла.

Кому хочется впихнуть как можно больше, могут взглянуть на "Hello, world" в ELF всего 114 байт (это я знаю достаточно давно). А вот сегодня встретил компиляторы с Forth, Lisp и C всего 512 байт!

https://github.com/cesarblum/sectorforth
https://github.com/jart/sectorlisp
https://github.com/xorvoid/sectorc

vvs> У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь.

Согласен. Я это скорее в ироничной форме сказал. В том смысле, что в одну строку питона можно упихать кучу разных вещей. :)

hugeping> Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py
hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)
hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Тоже заметил, что вроде на пайтоне и меньше строк, но объём кода на тех же задачах примерно тот же выходит. Правда я с Go сравнивал :)

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь. Вот этот пример сортировки пузырьком на языке Wolfram мне представляется очень выразительным:

sortRule := {x___,y_,z_,k___} /; y>z -> {x,z,y,k}
{ 9, 5, 3, 1, 2, 4 } //. sortRule
(* = {1, 2, 3, 4, 5, 9} *)

Является ли выразительным машинный код? А FRACTRAN Конвея? А теория множеств?

P.S. Это я не для того чтобы кому-то возразить, а просто предлагаю посмотреть на красоту языка с разных сторон :) И кстати есть ведь ещё разница между синтаксисом и собственно семантикой. Как насчёт лиспа?

Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py

Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Прошло уже довольно много времени, а я всё-так же пользуюсь для работы с почтой acme + mu + mbsync + msmtp. Кстати, в апстрим mbsync уже всё хорошо с UTF-8, так что патчить его больше не надо.

https://club.hugeping.ru/lib/uploads/mu-query.png

hugeping> Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!

Как ты собираешься это объяснить слепому?

P.S. В книге Сойера "Прелюдия к математике" он любит проводить аналогию с разговором с ангелом по телефону. Ангел - не физическое существо и не обладает органами чувств, а ощущения словами по телефону передать тоже затруднительно. Тут и приходят на помощь рассуждения. Это особенно существенно для проведения различий между наглядной евклидовой геометрией и аналитической. Кстати есть фантастические книжки посвещённые четырехмерной геометрии (Эбботт и др.)

P.S. Edited: 2023-05-19 15:36:00

AL> Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

AL> Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

Как агностик, я в принципе не верю в то, что мы можем докопаться до самой сути в каждом конкретном вопросе. Однако это и не нужно и не мешает решать практические задачи. Так зачем зря тратить время? На самом деле мы каждый день их успешно и решаем, даже не разбираясь в огромном количестве деталей. Возникающие на каждом шагу противоречия - это следствие недостатка нашего ограниченного аппарата познания, а не свойство самой природы.

P.S. Я давно уже пришёл к выводу, что спекулятивная философия ничего не даёт на практике и на самом деле даже не отвечает на поставленные вопросы. На этом себе сломали зубы многие античные философы, например Парменид и Горгий. Вот Зенон утверждал, что чтобы сдвинуться с места надо сначала преодолеть бесконечное расстояние, а мы себе ходим, даже не задумываясь над этим противоречием. Складывается впечатление, что действием можно добиться больших результатов, чем одними разговорами :) Как там сказал Арнольд Амальрик? "Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius" Кстати это чуть ли не цитата из Библии.

AL>> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?
vvs> Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

vvs> Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

vvs> Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

Да я тоже уже не хочу лезть глубоко, так как моё любопытство запросто могут посчитать издевкой. Однако иногда любопытство побеждает :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Я даже попробую провести математическую аналогию (эка куда хватил :)

"Мораль" тут соответствует аксиомам конкретной теории. Аксиомы всегда выбирают так, чтобы все в них верили. Но и тут возникают свои разногласия. Поэтому если я выбираю другой набор аксиом, то договориться напрямую уже не получается. Однако ещё не всё потеряно! Я могу попытаться доказать чужие аксиомы, как теоремы моей аксиоматической системы. Если мне это удастся, то наши системы оказываются совместимыми, несмотря на то, что я не верю в чужие аксиомы. Они теперь становятся для меня только теоремами, которые можно вывести уже из моих аксиом. Несмотря на другой статус - они уже требуют не веры, а доказательства - мы всё ещё можем говорить на одном языке.

hugeping> Я об этой подмене и говорю!

hugeping> Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

У меня нет никаких проблем отчитаться перед своей совестью. Те, у кого образ мыслей близок моему меня тоже наверняка поймут. Проблемы начинаются при общении с людьми, которые думают не так же, как я. И я не считаю, что надо обязательно дробиться на фракции в своём собственном обществе по принципу инакомыслия - это радикализм и дорога в ад. Ты веришь в Бога, а я только признаю непознаваемость мира, но это не повод отвергать чужие взгляды. Я не вижу возможности вести диалог только лишь на основе одинаковой морали (которая, кстати, не одинакова даже у единоверцев). Как минимум необходимо использовать и данный Богом рассудок тоже.

Ещё раз: я вовсе не противопоставляю разум морали, а предлагаю дополнять одно другим. Неизбежно возникающие противоречия можно рассматривать с точки зрения диалектики (не обязательно Гегелевской ;), а не отшатываться в ужасе. Проще вести с другими людьми диалог, если это вообще возможно и пока не поздно. Даже если эти люди мне и не всегда нравятся. А иначе неизбежны новые религиозные войны, коих и без того было предостаточно.

vvs> а дело в том, что оно у всех "разное".

Я об этой подмене и говорю!

Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

vvs> То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

Мораль не может быть абсолютной - она для этого слишком пластична. То, что мы считаем совершенно аморальным, было в порядке вещей буквально лет сто назад. И наоборот - то, что лет сто назад считалось аморальным и недопустимым, сейчас стало нормой. И это касается не только, если можно так сказать, светской морали, не зависящей от веры, но и морали религиозной. Хотя, пожалуй, последняя меняется не так стремительно.

+++ Caesium/0.4 RC1

Как раз на это я ответить могу. Дело не в том, что субъективное - не "настоящее", а дело в том, что оно у всех "разное". Чтобы мы могли прийти к чему-то общему, у нас должны быть общие понятия, которые в этом смысле "объективные".

То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

vvs> Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно.

Мне кажется тут и осуществляется подмена. Почему субъективное не является реальным? Почему субъективное считается чем то "не настоящим"? Я этого не понимаю! Не можем померить прибором, значит этого нет? Ну, это же ерунда! Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!

Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно. Во мне два человека: один слушает сердце, а другой думает головой и оба - это я. Отсюда двусмысленность, которую я не могу окончательно победить никогда. Смешно думать, что кого-то считают шизофрениками, а я себя считаю здоровым человеком. Что есть тогда здравый рассудок? :)

Один российский журналист (фамилию которого я сейчас не помню) недавно написал, что он очень любил песни Булата Окуджавы. Пока тот не подписал письмо к Ельцину с призывом "убить гадину" во время обстрела Верховного Cовета в 1993. А тот самый журналист тогда был как раз в этом самом доме. После этого он на дух не мог переносить Окуджаву и его песни. Однако спустя уже много лет, в какой-то момент он услышал его песню и, как он сам говорит, простил тому всё.

Личные эмоции всегда играют существенную роль в оценке любого творчества. Но со временем всё сиюминутное проходит и остаётся только главное, а личность автора уже не имеет такого значения.

Я всегда сам себя убеждал что способен разделять творчество и "носителя" этого творчества. Ну, действительно, примеров, когда носитель не является образцом для подражания можно привести массу. От Хана Райзера, разработчика файловой системы ReiserFS (убил жену) до солиста Queen Фреди Меркьюри или Шопена с его ненавистью к русским. А уж среди писателей так вообще... психопаты, неврастеники и деспоты всех мастей -- встречаются сплошь и рядом. Чтобы не выглядеть провокатором, назову лишь Филип К. Дика. И что теперь, не читать? Так я рассуждал... И это работало! (Впрочем, я не мог пользоваться ReiserFS. А ведь кто-то её сопровождает.)

Но после начала СВО я незаметно для себя понял, что не хочу больше слушать БГ и Шевчука. И если БГ я и раньше слушал мало, то очень многие вещи Шевчука мне нравились! Я не установил для себя "табу", нет. И песни, вроде бы, те же... Так в чём же дело?

Я специально посмотрел интервью БГ, данное им после начала СВО каким-то либералам. Смотрел и не мог поверить. Я часто слышал мнение, мол "певец поёт ртом, а мозг и не нужен". Но объявить идиотами БГ или Шевчука -- я не могу! Как написал сам Шевчук в своём письме, он против любых войн. "Не стреляй" написана в 1980. Но он же играл солдатам в Чечне, поддерживал их. А сейчас "стыдно"?

Да, песни не изменились, но только вскрылся ощутимый разрыв между песнями и поступками их авторов. И дело не в несовершенстве человека, оно понятно и простительно. Дело в направлении устремлений, в векторе.

Разрыв показал беспринципное лицемерие. Которое (будучи ложью) и обесценило для меня творчество. Песни те же, а слова потеряли свой вес.

Тогда я воспользовался ситуацией и попробовал заново открыть для себя коллективы, которые не стесняясь поддерживают Донбасс.

Зверобой "Мой Мариуполь" https://www.youtube.com/watch?v=pJ8XXQHl8bU
Джанго "Мы не уйдём" https://www.youtube.com/watch?v=aEkqA5L2hl0
Калинов Мост "Друг" https://www.youtube.com/watch?v=Sqh6-kDr6Mo

Смешное количество "лайков" на yt -- тема для отдельной заметки.

После очередного теракта, в котором погиб Александр Шубин и чуть не погиб Захар Прилепин (слава Богу, выжил!), заказал последнюю книжку Прилепина "Координата Z". Книжка хорошая и нужная! Единственный недостаток -- короткая! Читая не спеша, закончил буквально за пару дней.

> Россия будет воевать с Украиной, пока не победит саму себя.
> Россия будет воевать сама с собой, пока не победит Украину.

Спасибо Захару за то, что он делает!

vvs> Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.
vvs> Анекдот:

Отличный анекдот. Спасибо, будет что рассказать оголтелым дибеларам.

+++ Caesium/0.4 RC1

Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.

Анекдот:

В класс приходит новый учитель:

- Меня зовут Олег Петрович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я...
- Меня зовут Маша, я либералка...
- Меня зовут Стёпа, я либерал...
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, почему ты сталинист?!!
- Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
- Вовочка, а если бы твоя мама была проституткой, твой папа — наркоманом, сестра — шлюхой, а друзья — геями, кем бы ты был тогда?!
- Тогда бы я был либералом. 

ЕМНИП, я его слыхал от Д.Пучкова "Гоблина" на разведопросе.

Всех с праздником!

Должен заментить, что сегодня он имеет даже большее символическое значение, чем раньше.

P.S. Я пессимист и агностик по натуре, поэтому думаю, что при отсутствии внешнего влияния люди чаще предпочитают "свою рубашку ближе к телу". Причём это не сознательный выбор, а просто им всегда так удобнее себя оправдывать. Верующим всегда проще - они верят что есть высший всезнающий разум, а вот мне давно не получается себя убедить, что маленький человеческий разум способен всё объяснить.

Мои детские воспоминания навсегда связаны с Украиной. Одноэтажный кирпичный домик в г. Умани, сосна в окне и солнечный свет в белых гардинах. И голубое летнее небо с ватными облаками. Кусочек этого детства я пытался повторить в игре "Один день лета".

Первые воспоминания о Дне Победы тоже связаны с этим украинским городком. Заполненные ветеранами трибуны стадиона, блеск золотых медалей и запах тройного одеколона дедушки. Клевер, дым от пороха... Улыбки ветеранов.

Постепенно всё изменилось. Сначала, после возвращения Крыма, один украинский сетевой приятель начал писать мне "бесноватые" сообщения. Потом "не выдержал" второй. Мне, конечно, было больно наблюдать за этой страшной "метаморфозой". Слов чтобы возразить им или объяснить что-то я не находил. Вернее, пытался сначала. Но быстро понял, что говорить уже не о чем. Я и самому себе не мог всё "объяснить", разложить "по полочкам", обосновать и оправдать. Всегда завидовал людям, которые точно знают, что делают всё "правильно".

"Слезинка ребёнка" в "Братьях Карамазовых" -- близкая аналогия. Я не сверхчеловек и не могу оправдать страдания высшей целью, какой бы она не была. Проблема теодицеи, мне кажется, может решаться в первую очередь доверием к Богу. Я могу сказать, что Бог так возлюбил Своё творение, что дал ему свободу и через эту свободу люди стали творить зло... Но всё-равно, я не знаю как принять, оправдать высшей целью страдание невинных людей (и животных). Всё, что остаётся -- довериться Богу. Я сам не способен разобраться с этим.

> И отрёт Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.

Мне больно наблюдать во что превратилась моя вторая родина-Украина и как некогда братские народы убивают друг друга. И тем большую ненависть я испытываю к империалистам США, которые выпустили это зло. К тем, кто стравил нас ради стратегических "высших" целей. И началось это задолго до СВО. Они делали и делают это всегда. Они делали это не только с нами.

Они привели к власти в Украине преступников, которые предали свой народ, создав из него бесовскую рать. Верю, что не из всех. Не хочу верить. И что теперь? Делай что должно и будь что будет! Господь разберётся. Победа будет за нами!

Знайте, несчастные бесноватые, как бы вы не пытались сделать из нас фашистов (как это топорно делали ваши хозяева переписывая историю), это не мы предали улыбки наших отцов и дедов, наше детство. Я верю, что настанет время и многие из вас стряхнут этот сатанинский дурман. А твари сидящие в кабинетах США, Англии и Европы получат своё. Мир во зле лежит, но и зло не может торжествовать вечно.

С Днём Победы! Никто не забыт, ничто не забыто! Победа будет за нами!

P.S. А ещё, в детстве, мы играли в "войнушку". И никто не хотел быть "фашистом". Интересно, где сейчас мои друзья детства?

AL>> А то, что не может быть прикручено, нужно просверлить и прикрутить %)
hugeping> Вот прям на днях как раз просверлил в корпусе ноута отверстие и прикрутил болтом матрицу к креплению. Ибо родное крепление было выломано (хлипкий ACER). Тепепрь прямо приятно на ноутбук смотреть. :)

Я тут подсел на канал "Моя кибердека" в ТГ. Там репосты с одноимённого сабреддита, где собирают портативные компьютеры из малинок. И что-то загорелся собрать свой портативный компьютер на одноплатнике. Думаю, дизайн как раз такой и получится: болты, текстолит, механическая клавиатура.

Правда пока останавливает жаба, которая мгновенно находит лучшее применение деньгам :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> А то, что не может быть прикручено, нужно просверлить и прикрутить %)

Вот прям на днях как раз просверлил в корпусе ноута отверстие и прикрутил болтом матрицу к креплению. Ибо родное крепление было выломано (хлипкий ACER). Тепепрь прямо приятно на ноутбук смотреть. :)

Уже лет 10, как я люблю иногда позалипать в кубики. Причём Minecraft меня не очень впечатлил, а вот Minetest понравился сразу. Недавно вышла свежая версия, в которой добавили динамические тени. Это сильно меняет впечатление от игры и вообще вау.

Теперь сижу и жду когда админы хоть какого-нибудь русскоязычного сервера обновят игру (в терминах Minetest это базовый набор аддонов, так как тут всё есть аддон) и можно будет красиво играть не только локально.

+++ Caesium/0.4 RC1

Изучая родной язык как раз обратил внимание на отсутствие рода, в том числе и на местоимениях (то есть нет "он/она/оно/оне"). И тут задумался, а как бы в условных парсерах я бы реализовывал ту же команду "поговорить с ней" и "поговорить с ним"? Сам пока на этот счёт мыслей не имею, но кажется, что пришлось бы подобных ситуаций просто избегать.
Ещё одно, при отсутствии каких-то показателей рода во словах (в тех же глаголах) непонятно, кто ведёт речь - условный рассказчик - это он или она? А некий собеседник, который может быть даже не назывался рассказывающим по имени, чтобы хоть как-то определить - он это или она, также неизвестен; и даже каких-то элементов-обращений нет, которые хоть как-то могли бы прояснить это - в том числе и когда идёт обращение к автору/главгерою или другому лицу. Да, можно сослаться на маловажность этого, но так ведь теряется ещё одна часть (описывающая) окружающего мира некого повествования.
Т.е. даже в тех языках, в которых во словах нет рода, но хотя бы есть местоимения (или другие частицы), показывающие его - ещё как-то можно вырулить, но в тех же где этого нет, особенно в "простой" речи - будет сложнее.

Например, в том же эсперанто (как простом примере), работает так:

Mi vidas ŝin, lin, ĝin, ilin - Я вижу её, его, его, их; ĝi - оно или тот, чей пол неизвестен говорящему.

В армянском же: Es tesnum em nran, nranc - Я вижу её/его/его, их.
То есть даже в неком диалоге выглядит трудным, как обозначить, что рассказчик видит "его" или "её", даже если этот объект наблюдения ранее упоминался?

Может быть кто имеет опыт дел с таким и мысли на этот счёт.
P.S. Edited: 2023-03-28 17:04:48

Ordos>> Опять прилегла :(
Ordos>> Last update: 08.03.2023 23:40, с 9.03 уже недоступна.

AL> Опять поднялась :)

Быстро поднятое не считается упавшим)

Ordos> Опять прилегла :(
Ordos> Last update: 08.03.2023 23:40, с 9.03 уже недоступна.

Опять поднялась :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Опять прилегла :(
Last update: 08.03.2023 23:40, с 9.03 уже недоступна.

>> Рома опять забил на свою революцию.
shaos> Это был тот самый Рома, который и придумал ii ???

Он самый. Он на нас сильно обиделся в своё время, с тех пор приходит иногда, продвигает странное (создать эху ради создания эхи), мутит воду и, спустя некоторое время, исчезает обратно.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Повсюду нас сейчас окружают компьютеры. В современных автомобилях и электронных сигаретах, светофорах и кофеварках, наручных часах и даже аккумуляторах имеются компьютеры.
vvs> Не могу не заметить, что подобный вид аргументации должен относиться к софизмам. Она абсолютно произвольна. Здесь вместо слова "компьютер" можно поставить практически любое другое, например "математика" или даже "предметы тёмного цвета" и ничего не изменится :)

Никакой софистики. Компьютер и есть. Универсальное программируемое вычислительное устройство. Вот подмена понятий относится к софистики. Не надо так. Если бы ты сказад ПК, вопросов бы не возникло.

AL>> Теоретически, можно уехать в глушь, выбросить телефон, часы, выращивать и собирать еду самостоятельно, готовить на дровяной печи и вечерами сидеть при лучине.
vvs> А вот тут изменится, поскольку от математики или предметов тёмного цвета так просто уже не избавиться :)

Ну-ну. Жили без математики прекрасно. Просто давно. А большинство видов на Земле и до сих пор прекрасно без неё обходятся. Это всё мода просто :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Большинство практиков производят вычисления, используя вычислительные системы. Потому что автоматизация рутинных и трудоёмких операций позволяет сосредоточиться на главном. Это раз.
vvs> Мы здесь явно говорим о разных вещах. Я имел в виду нетривиальную творческую мыслительную деятельность человека. Вычисления же - это чисто механический процесс и ими занимаются только прикладники. Теоретикам с ними иметь дело обычно даже не приходится, там главное - новые идеи, абстрактные формы, языки и логика, а именно в этой области компьютерам пока нечего предложить людям. Даже логика и формальные языки, где казалось бы компьютерам есть где развернуться, сводятся там к очень большому числу примитивных элементарных высказываний, которые люди как правило просто опускают в своих рассуждениях за ненадобностью. То есть здесь объём информации, который надо принять во внимание человеку, только увеличивается, в отличие от других вычислений. Без ИИ тут вряд ли что-то сдвинется с места.

Это всё лишь частные случаи использования компьютеров. Причём не такие уж частые.

vvs> Правда в образовании компьютеры себе место действительно нашли. Графики они строят красивые и наглядные :) Приятная возможность снять с преподавателя необходимость оценки каждой работы индивидуально (ЕГЭ :). Ну и векторные шрифты опять же. Но это по существу инструмент в той же самой книгоиздательской деятельности, которая существовала задолго до появления компьютеров вообще. То есть и здесь компьютеры выступают лишь как простое усовершенствование старого инструмента. То же самое можно сказать и о видеозаписи.

А кто-то говорил о том, что компьютер это не простой инструмент, облегчающий рутинные задачи? Например, компьютер в автомобили очень здорово контролирует впрыск топлива. Это плохо? А компьютер в моей посудомоечной машине контролирует процесс мытья посуды. Это тоже плохо?

vvs>>> Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Если всё время работать с компьютерами, то они начинают казаться незаменимыми. Но для всех остальных это не так.
AL>> Все остальные просто не знают, что используют компьютеры в том или ином виде. Это два.
vvs> Хех. Так вроде речь у нас тут шла только об осознанном использовании, нет? Так и о роли подсознательного в психике можно дойти. Здесь я пас :) Хотя это косвенно даже подтверждает мой первоначальный тезис о роли моды в использовании компьютеров :)

Мода тут не при чём. Просто более эффективное использование ресурсов. Выгоднее поставить автомат, чем человека. Выгоднее использовать всего пять литров на мытьё посуды, чем нескольк вёдер. Выгоднее сжечь меньше топлива при поездке из пункта А в пункт Б.

Называть бережное отношение к ресурсам и природе модой это фу-фу-фу :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Компы эти ваши - дань моде. Без них прекрасно жилось сколько тысяч лет.
vvs> Так надо понимать, о чём именно идёт речь. Есть, разумеется, сервера не для массового применения, но таких сейчас меньшинство. А теперь большинство устройств - это просто "недорогие" игрушки, наследники и гибрид терминалов, игровых консолей и ПК, и большинство людей пользуется ими лишь для удобства и развлечения, отдавая дань моде. Об этом я и говорю. Без них таки обойтись можно.

Речь о том, что средства коммуникации не стоят на месте.

vvs> А вот раньше, когда миллионов потребителей-дилетантов ещё не было, то это были целые залы, заполненные железными шкафами. Это и были "настоящие" компьютеры, созданные для научных, военных и промышленных применений. Стоимость одного такого компьютера могла исчисляться на миллионы. Сложность обслуживания зашкаливало и требовался целый штат специалистов для их эксплуатации. Я это ещё помню, там о моде речь не идёт.

Ну да. Особенно сложность эксплуатации была рулез. Не то, что сейчас. Кстати, те компьютеры были 32-битные? :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.
vvs> Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.
vvs> У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.
vvs> Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

Как минимум, нужно избежать подмены понятий и замены частного общим и общего частным. А то выглядит как будто тебе пофиг на то поймут ли тебя вообще. Сказал и ладно - молодец. А если кто-то не понял, то это его проблемы. Но это не так - если ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли, то ты и должен прилагать усилия к этому в первую очередь. А если не заинтересован, то нафиг такое общение? :)

AL>> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)
vvs> Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

Пережёвывания можно избежать. Непонятно почему вместо работы над своим текстом ты предпочитаешь пережёвывать.

AL>> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?
vvs> А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

Собственная интуиция штука ненадёжная и у каждого своя. Это как с твоими текстами: я понимаю что ты хочешь сказать интуитивно, а ты потом начинаешь пережёвывать :)

Давай сделаем шаг назад и вообще определимся с тем, что такое искусство %)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:

Нет.

AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

А могли бы этого избежать, если бы из тебя не приходилось тянуть клещами что ты имел в виду.

+++ Caesium/0.4 RC1

Мой комментарий подходит и к теме "Абсолютно ли познание" и к этой. Решил его оставить здесь.

О существовании эзотерических языков программирования я знаю давно, но как-то раньше это не вызывало у меня особого интереса. Ну мало ли чем люди тешатся. Но недавно случайно наткнулся на информацию о том, что и покойный Конвей (кто знает - математик, создатель игры "Жизнь") этим тоже увлекался. Это меня заинтересовало и я не поленился ознакомиться с его работой. Результат очень понравился. Яркая иллюстрация относительности языка, его абстракции и зависимости от нашей субъективной интерпретации. Он составлен из нескольких уровней смысла и каждый не зависит напрямую от другого. Взгляните на этот его язык FRACTRAN - это удивительная вещь, КМК.

В связи с этим возникает вопрос, как именно понимать выразительноую силу языка? Об этом пожалуй лучше говорит теорема Лёвенгейма-Скулема и соответсвующий парадокс. Объектный язык может не иметь достаточной силы, но закодированный им же метаязык - уже может.

> Рома опять забил на свою революцию.

Это был тот самый Рома, который и придумал ii ???

AL> Повсюду нас сейчас окружают компьютеры. В современных автомобилях и электронных сигаретах, светофорах и кофеварках, наручных часах и даже аккумуляторах имеются компьютеры.

Не могу не заметить, что подобный вид аргументации должен относиться к софизмам. Она абсолютно произвольна. Здесь вместо слова "компьютер" можно поставить практически любое другое, например "математика" или даже "предметы тёмного цвета" и ничего не изменится :)

AL> Теоретически, можно уехать в глушь, выбросить телефон, часы, выращивать и собирать еду самостоятельно, готовить на дровяной печи и вечерами сидеть при лучине.

А вот тут изменится, поскольку от математики или предметов тёмного цвета так просто уже не избавиться :)

AL> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.

Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.

У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.

Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

AL> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

AL> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

AL> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

AL> Большинство практиков производят вычисления, используя вычислительные системы. Потому что автоматизация рутинных и трудоёмких операций позволяет сосредоточиться на главном. Это раз.

Мы здесь явно говорим о разных вещах. Я имел в виду нетривиальную творческую мыслительную деятельность человека. Вычисления же - это чисто механический процесс и ими занимаются только прикладники. Теоретикам с ними иметь дело обычно даже не приходится, там главное - новые идеи, абстрактные формы, языки и логика, а именно в этой области компьютерам пока нечего предложить людям. Даже логика и формальные языки, где казалось бы компьютерам есть где развернуться, сводятся там к очень большому числу примитивных элементарных высказываний, которые люди как правило просто опускают в своих рассуждениях за ненадобностью. То есть здесь объём информации, который надо принять во внимание человеку, только увеличивается, в отличие от других вычислений. Без ИИ тут вряд ли что-то сдвинется с места.

Правда в образовании компьютеры себе место действительно нашли. Графики они строят красивые и наглядные :) Приятная возможность снять с преподавателя необходимость оценки каждой работы индивидуально (ЕГЭ :). Ну и векторные шрифты опять же. Но это по существу инструмент в той же самой книгоиздательской деятельности, которая существовала задолго до появления компьютеров вообще. То есть и здесь компьютеры выступают лишь как простое усовершенствование старого инструмента. То же самое можно сказать и о видеозаписи.

vvs>> Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Если всё время работать с компьютерами, то они начинают казаться незаменимыми. Но для всех остальных это не так.

AL> Все остальные просто не знают, что используют компьютеры в том или ином виде. Это два.

Хех. Так вроде речь у нас тут шла только об осознанном использовании, нет? Так и о роли подсознательного в психике можно дойти. Здесь я пас :) Хотя это косвенно даже подтверждает мой первоначальный тезис о роли моды в использовании компьютеров :)

AL>> И без микрокомпьютеров жили, и без миникомпьютеров и без больших машин. Раньше учёным хватало доски и мела с бумагой.
vvs> Ты удивишься, но и сейчас многим только своей головы хватает. Большинство математиков пользуется компьютером, в лучшем случае, для набора текста статьи.

Большинство практиков производят вычисления, используя вычислительные системы. Потому что автоматизация рутинных и трудоёмких операций позволяет сосредоточиться на главном. Это раз.

vvs> Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Если всё время работать с компьютерами, то они начинают казаться незаменимыми. Но для всех остальных это не так.

Все остальные просто не знают, что используют компьютеры в том или ином виде. Это два.

Повсюду нас сейчас окружают компьютеры. В современных автомобилях и электронных сигаретах, светофорах и кофеварках, наручных часах и даже аккумуляторах имеются компьютеры. То, что большинство представляет себе компьютер как коробку с клавиатурой и монитором, не означает, что они при этом не пользуются другими программируемыми вычислительными устройствами.

Теоретически, можно уехать в глушь, выбросить телефон, часы, выращивать и собирать еду самостоятельно, готовить на дровяной печи и вечерами сидеть при лучине. Но по факту даже в небольших деревнях количество компьютеров на душу населения превышает даже самые мои смелые фантазии из детства.

Если же говорить о персональных устройствах, то количество смартфонов уже перевалило за половину человечества (в штуках). Так что так смело говорить о большинстве я бы уже поостерёгся.

А вот рынок ПК, которые всю дорогу были лишь малой части компьютеров, сокращается, но мы же не использовали в дискуссии слово "персональный".

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.
vvs> Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

AL>> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.
vvs> Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

Есть действительно доступные большинству темы: любовь (причём суррогат), расставание (из-за суррогата любви) и ещё буквально несколько. Но в искусстве они не очень поднимаются. Хотя, есть даже в рамках школьной программы. Тот же "Собор Парижской Богоматери" вполне себе о такой вот эрзац-любви, хотя считается крупным произведением.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум

Кстати, мы опять упускаем главную мысль: не требуется чтобы это всегда был один и тот же человек. Главное, о чём здесь шла речь - это широта охватываемых _тем_, а не о том, что каждый обязательно должен быть оракулом. Изначально я возражал против узкого подхода к _отбору_ значимых для искусства тем. Это и есть та самая подразумеваемая "элитарность" в искусстве против которой я здесь и выступаю. Искусство доступно массам, когда набор раскрываемых в нём тем не ограничен только узким набором для "знатоков" искусства.

AL> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.

Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

AL> И без микрокомпьютеров жили, и без миникомпьютеров и без больших машин. Раньше учёным хватало доски и мела с бумагой.

Ты удивишься, но и сейчас многим только своей головы хватает. Большинство математиков пользуется компьютером, в лучшем случае, для набора текста статьи.

Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Если всё время работать с компьютерами, то они начинают казаться незаменимыми. Но для всех остальных это не так.

AL> Ответ традиционен: Рома прибегает, убеждает всех что-то сделать как он хочет, кто-то ведётся, Рома убегает опять на несколько лет.

Традиции - это хорошо. Но не всё, не всегда и не везде повторяется. Иногда сходство только внешнее. Это у нас получается разговор о научной методологии.

AL> Текущая болталка тоже его заслуга. У нас тут была своя уютненькая, но Рома не хотел тянуть её. В этот раз Рома не хотел тянуть свою же эху. Но так как Рома это явление временное, можно просто игнорировать его идеи и движения, так как ему это развлечение на пару недель, а нам потом с этим жить :)

Всё в этом мире временное. Но у меня нет желания спорить ради спора. Получается изложение своей философии только из любви к искусству.

AL>> Не связана. Но, думаю, забито и на домен и на idec было примерно одновременно.
vvs> Это либо причина, либо следствие. Можно долго спорить о том: ветер ли качает деревья или они создают ветер, качаясь. Ответ лежит в другой плоскости, которая нам здесь недоступна.

Ответ традиционен: Рома прибегает, убеждает всех что-то сделать как он хочет, кто-то ведётся, Рома убегает опять на несколько лет.

Текущая болталка тоже его заслуга. У нас тут была своя уютненькая, но Рома не хотел тянуть её. В этот раз Рома не хотел тянуть свою же эху. Но так как Рома это явление временное, можно просто игнорировать его идеи и движения, так как ему это развлечение на пару недель, а нам потом с этим жить :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Не связана. Но, думаю, забито и на домен и на idec было примерно одновременно.

Это либо причина, либо следствие. Можно долго спорить о том: ветер ли качает деревья или они создают ветер, качаясь. Ответ лежит в другой плоскости, которая нам здесь недоступна.

Ordos> Пока ковырялся с /x/filelist/pauth и прочей работой с файлами, залил на станцию немного песен Ростислава Чебыкина. Кто не знает - это эдакие авторские песни с уклоном в философию и ролевые дела. Кому надо (ну вдруг) - можно брать.
Ordos> В плане лицензии все чисто. Автор прямо говорит, что отдает все творчество в народные руки.
Ordos> Также, согласно документации, на станции есть возможность окромя публично доступных файлов, заливать и приватные (если при запросе правильно указан pauth), что позволяет делать внутренние списки файлов, видимые только для участников. Сейчас правда таковых списков нет за ненадобностью, но никто не мешает сделать.

Для фреков можно заливать файлы как просто для поинтов, так и для отдельно взятого пользователя. Конечно, это может делать только оператор узла. Пользователи же могут только в публичный доступ заливать файлы в файловые конференции ага.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>>> Домен 51t.ru проплачен только до 20 февраля, т.е. истёк вчера.
AL>> Узел вырубился существенно раньше. Рома опять забил на свою революцию.
vvs> Всего на неделю раньше. Но вопрос не в том. Оплата домена ведь никак не связана с ii-dec, следовательно там должно быть что-то ещё.

Не связана. Но, думаю, забито и на домен и на idec было примерно одновременно.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>> Домен 51t.ru проплачен только до 20 февраля, т.е. истёк вчера.

AL> Узел вырубился существенно раньше. Рома опять забил на свою революцию.

Всего на неделю раньше. Но вопрос не в том. Оплата домена ведь никак не связана с ii-dec, следовательно там должно быть что-то ещё.

Пока ковырялся с /x/filelist/pauth и прочей работой с файлами, залил на станцию немного песен Ростислава Чебыкина. Кто не знает - это эдакие авторские песни с уклоном в философию и ролевые дела. Кому надо (ну вдруг) - можно брать.

В плане лицензии все чисто. Автор прямо говорит, что отдает все творчество в народные руки.

Также, согласно документации, на станции есть возможность окромя публично доступных файлов, заливать и приватные (если при запросе правильно указан pauth), что позволяет делать внутренние списки файлов, видимые только для участников. Сейчас правда таковых списков нет за ненадобностью, но никто не мешает сделать.

vvs> Домен 51t.ru проплачен только до 20 февраля, т.е. истёк вчера.

Узел вырубился существенно раньше. Рома опять забил на свою революцию.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> настраивать фетчер
Ordos> Вот кстати интересная мысль. А не было ли идеи по автоматической синхронизации сети? Чтобы вручную не переделывать каждый раз.

Да можно и так. Типа создать сервис с записями о станциях, куда операторы могли бы добавлять свои. Сервис бы периодически забирал list.txt, а узлы забирали с него и адреса всех узлов и списки конференций. Только это не особо нужно :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Домен 51t.ru проплачен только до 20 февраля, т.е. истёк вчера.

AL>настраивать фетчер

Вот кстати интересная мысль. А не было ли идеи по автоматической синхронизации сети? Чтобы вручную не переделывать каждый раз.

Ordos>> Подожду неделю на всякий случай, потом отключаю.
Ordos> Неделя прошла - станция не поднялась. Отключаю.

Я не третьей или четвёртой итерации бросил даже настраивать фетчер :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Ordos>Подожду неделю на всякий случай, потом отключаю.

Неделя прошла - станция не поднялась. Отключаю.

Хе-хе. Читаем В.В.Мадера "Введение в методологию математики" и дополняющую её "Тайны ряда N", где есть ещё много таких вот цитат.

А главное, там демонстрируется простая идея, что подавляющее множество свойств натуральных чисел невыразимо в нашем языке. Это при том, что натуральные числа - это собственное человеческое изобретение, а что же говорить об окружающем нас мире? Хотя я сам и агностик, главное не удариться в крайности и не начать повторять вслед за Горгием в ответ Пармениду, что «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого».

Натолкнулся на текст, который удивительно "в тему" моей старой заметки. ii://CVvGRZBv7ZzMIm0TFWeY (Абсолютно ли познание?)

Отрывок из письма А. Эйнштейна к Морису Соловину от 30 марта 1952 года (А.Эйнштейн, Собрание научных трудов, Наука, Москва, 1967, т.4, с.567):

> Вы находите удивительным, что я говорю о познаваемости мира (в той мере, в какой мы имеем право говорить о таковой) как о чуде или о вечной загадке.

> Ну что же, априори, следует ожидать хаотического мира, который невозможно познать с помощью мышления. Можно (или должно) было бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинен закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочение, подобное алфавитному упорядочению слов какого-нибудь языка. Напротив, упорядочение, вносимое, например, ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер. Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит чудо, и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится.

> Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и лишить этот мир чудес. Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием "чуда", ибо законных путей, чтобы выйти из положения у нас нет. Я должен это особенно подчеркнуть, чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к старости, стал жертвой попов.

http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/shkl/node7.html (О проблеме сверхразума в астрофизике. // В.М.Липунов)

Упоминание цитаты заметил при просмотре youtube ролика: https://www.youtube.com/watch?v=tvzfEA75CRQ (ЧТО уничтожает ВСЕ цивилизации в космосе?)

AL> Лучше давайте обсудим создание новой болталки ещё раз %)

Это можно. На то и болталка, чтоб обсуждать. Только боюсь, что беседа очень быстро закончится с вердиктом - "нахрен не надо".

AL>> Извините. Промахнулся мимо тестовой эхи :)
Ordos> Да можно и сюда кидать, ничего страшного. Наоборот хоть какая-то движуха.

Ну такая себе движуха :)

Лучше давайте обсудим создание новой болталки ещё раз %)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>Извините. Промахнулся мимо тестовой эхи :)

Да можно и сюда кидать, ничего страшного. Наоборот хоть какая-то движуха.

Извините. Промахнулся мимо тестовой эхи :)

$subj!!!

hugeping>К сожалению и на этот раз станция работала не долго... :(

Шо уже? Оперативно, однако. По моим данным станция превратилась в тыкву 12.02 в полночь по мск. В принципе шанс оживления еще есть, мало ли - мож чего сломалось. Подожду неделю на всякий случай, потом отключаю.

hugeping> К сожалению и на этот раз станция работала не долго... :(
hugeping> Снял фетч с http://ii.51t.ru

Да проще на фетч и не ставить - всё равно Рома у нас набегами.

ЗЫЖ А сколько разговоров было про новую болталку!

+++ Caesium/0.4 RC1

ii.51t.ru> В дебиане нормального клиента нет. В альте не помню. Вот в openbsd идут castor и lagrange и несколько текстовых, хотя lagrange мне не нравится, а вот castor норм.

В дебиане есть amfora. Прекрасный клиент - только им и пользуюсь. Lagrange тоже ничего так - на смартфоне стоит.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Отправка форм в вебе появилась до JS же, насколько я помню.
Ordos> Отправка форм появилась с момента, собственно, появления самих форм :) Но в Gemini же никаких форм нет, поэтому и возник вопрос - "а как?".

Через параметры запроса :)

+++ Caesium/0.4 RC1

К сожалению и на этот раз станция работала не долго... :(
Снял фетч с http://ii.51t.ru

В дебиане нормального клиента нет. В альте не помню. Вот в openbsd идут castor и lagrange и несколько текстовых, хотя lagrange мне не нравится, а вот castor норм.

ake>Есть аналог отправки GET запроса с параметрами (или ссылки типа 7 из Gopher'а, если угодно), на нём и делается вся интерактивность. Формы с несколькими полями делаются многошаговыми, где состояние хранится на сервере. Есть ещё неофициальное (хотя в Lagrange, кажется есть поддержка) расширение протокола - Titan, первоначально сделаное автором для реализации wiki, которое добавляет загрузку произвольных данных, вроде метода PUT.

Хм. Покурил документацию по этому поводу - любопытная возможность. Это сильно расширяет возможности и развязывает руки. Надо будет потыкать на практике.

AL>Отправка форм в вебе появилась до JS же, насколько я помню.

Отправка форм появилась с момента, собственно, появления самих форм :) Но в Gemini же никаких форм нет, поэтому и возник вопрос - "а как?".

Ordos>> P.S. Интересно как реализована отправка сообщения в гостевые книги, ведь js тут не в почете. Да и вообще форм как таковых нет.
ake> Есть аналог отправки GET запроса с параметрами (или ссылки типа 7 из Gopher'а, если угодно), на нём и делается вся интерактивность. Формы с несколькими полями делаются многошаговыми, где состояние хранится на сервере. Есть ещё неофициальное (хотя в Lagrange, кажется есть поддержка) расширение протокола - Titan, первоначально сделаное автором для реализации wiki, которое добавляет загрузку произвольных данных, вроде метода PUT.

Про расширение не знал. Занятно, хотя не уверен, что оно поддерживается амфорой.

+++ Caesium/0.4 RC1

Ordos> P.S. Интересно как реализована отправка сообщения в гостевые книги, ведь js тут не в почете. Да и вообще форм как таковых нет.

Есть аналог отправки GET запроса с параметрами (или ссылки типа 7 из Gopher'а, если угодно), на нём и делается вся интерактивность. Формы с несколькими полями делаются многошаговыми, где состояние хранится на сервере. Есть ещё неофициальное (хотя в Lagrange, кажется есть поддержка) расширение протокола - Titan, первоначально сделаное автором для реализации wiki, которое добавляет загрузку произвольных данных, вроде метода PUT.

Ordos> Ого. Я и не знал, что местное русскоязычное сообщество настолько велико. Спасибо за ссылки, почитаю.
Ordos> P.S. Интересно как реализована отправка сообщения в гостевые книги, ведь js тут не в почете. Да и вообще форм как таковых нет.

Отправка форм в вебе появилась до JS же, насколько я помню.

Ordos> P.P.S. Название gemini не очень удачное - гугл выдает все, что угодно вместо того, что надо. Трудно найти информацию.

Я знаю ещё одно не очень удачное название - Instead %)

+++ Caesium/0.4 RC1

Ого. Я и не знал, что местное русскоязычное сообщество настолько велико. Спасибо за ссылки, почитаю.

P.S. Интересно как реализована отправка сообщения в гостевые книги, ведь js тут не в почете. Да и вообще форм как таковых нет.

P.P.S. Название gemini не очень удачное - гугл выдает все, что угодно вместо того, что надо. Трудно найти информацию.

AL>> А что там такого?
hugeping> Настроение. :)

Ну, в принципе, это тоже. Но чтобы это настроения веба 90-00х поймать, надо сперва всё таки туда зайти да почитать/пописать :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> А что там такого?

Настроение. :)

>>>> Gemini, кстати, вполне себе использую почти каждый день. Как и idec.
Ordos>>> С idec понятно, а как можно использовать Gemini каждый день? Что там такого любопытного?
hugeping> Если вопрос ставится так "что там такого", то считаю, что гемини тебе не нужен :)

А что там такого? Технология ради технологии не нужна. Тем более такая перекошенная, когда у нас с одной стороны нет контроля целостности, а с другой есть шифрование :)

В гемини имеет смысл идти только за формой и содержанием.

hugeping> P.S. В гемини есть адекватный поисковик по содержимому, вбиваешь туда, к примеру, plan9, и смотришь :)

Я так и не воспользовался ни разу - всю дорогу хватает сферы. Иногда сталкером пользуюсь :)

+++ Caesium/0.4 RC1

>>> Gemini, кстати, вполне себе использую почти каждый день. Как и idec.
Ordos>> С idec понятно, а как можно использовать Gemini каждый день? Что там такого любопытного?

Если вопрос ставится так "что там такого", то считаю, что гемини тебе не нужен :)

P.S. В гемини есть адекватный поисковик по содержимому, вбиваешь туда, к примеру, plan9, и смотришь :)

>> Gemini, кстати, вполне себе использую почти каждый день. Как и idec.
Ordos> С idec понятно, а как можно использовать Gemini каждый день? Что там такого любопытного?

Куча занимательных капсул - есть что почитать.

Начать можно отсюда: gemini://topotun.dynu.com/russian.gmi

Вот агрегаторы:

1. gemini://offpunk.com/sphere.gmi
2. gemini://stalker.shpakovsky.ru/

И это только русскоязычная гемисфера.

+++ Caesium/0.4 RC1

>Gemini, кстати, вполне себе использую почти каждый день. Как и idec.

С idec понятно, а как можно использовать Gemini каждый день? Что там такого любопытного?

ii.51t.ru> но это клиент, и я им пользуюсь, жить можно. это вообще самый первый клиент :) почти 9 лет устойчивого развития с версии до 0.1 до версии 0.9.1 :)
ii.51t.ru> хотя в самой первой версии был json вместо plain-text, и я даже не помню, как и каким клиентом это разбиралось, этим же или другим...
ii.51t.ru> на базе этого клиента кто-то даже tui делал под названием ii-dialog

Я, скорее, про альтернативные варианты передачи информации. Ответил на содержимое ссылки как я его понял :)

Gemini, кстати, вполне себе использую почти каждый день. Как и idec.

+++ Caesium/0.4 RC1

>> Ну, вроде, всё есть тут: https://github.com/idec-net
Ordos> Спасибо тебе, добрый человек! Не увидел эту страницу почему-то.
Ordos> Единственное, что тот же idec mobile лучше бы в собраном варианте иметь. Все ж таки не каждый человек будет из исходников собирать.

Ну тут надо погружаться и собирать. Я не умею этого делать, пытался когда-то, но не вышло ничего из этого. Далёк я от мобильных технологий :)

Ordos> P.S. Не совсем по теме, но тут - https://github.com/idec-net/new-docs/blob/master/main.md хорошо бы выпилить нерабочие ссылки. Хотя бы просто "для порядку". Там в основном ссылки на собранные пакеты (apk, exe и пр.).

Если не трудно, зашли PR. Ну или вдруг найдутся энтузиасты, которые поправят этот момент. В настоящее время я не из их числа :)

+++ Caesium/0.4 RC1

но это клиент, и я им пользуюсь, жить можно. это вообще самый первый клиент :) почти 9 лет устойчивого развития с версии до 0.1 до версии 0.9.1 :)

хотя в самой первой версии был json вместо plain-text, и я даже не помню, как и каким клиентом это разбиралось, этим же или другим...

на базе этого клиента кто-то даже tui делал под названием ii-dialog