AL> Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

Нет. Это тебе только кажется. Я хорошо понимаю, что хочу сказать. Но понимание никогда не приходит по-щучьему велению, это требует усилий. Очевидно мы оба не очень настроены напрягаться.

AL> А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

Я не говорил о ПК. Это тебе показалось, ты читал невнимательно. Я говорил, например, и о мэйнфреймах тоже. Если же расширять понятие компьютера до любого контроллера, то там разговор о 64-битах уже вообще лишён смысла.

vvs>> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

AL> То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

Нет. Это твоё определение общения, а не моё. Я общаюсь не так, как ты. А представлять, что все должны думать только так, как тебе привычно в собственном кругу - это, действительно, странно.

Кстати, слово "группа" алгебраист понимает по-своему, рок музыкант имеет совсем другое представление, а у врача будет иное мнение. Объяснять каждое своё слово в совершенно иной среде не у каждого найдутся силы и желание. А у нас явно слишком разные интересы, возраст и окружение.

vvs>> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

AL> Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

Нет. Тебе так только кажется, но это не означает, что всё так и есть на самом деле. Это тебе просто хочется так думать из упрямства.

vvs>> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

AL> Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

Если ты чего-то не понял, то это не значит, что я не пытался тебе это объяснить. Это лишь означает, что попытка оказалась неудачной. Но из этого не следует, что я не пытался. Ну, тебе опять кажется, что я сделал недостаточно. А у меня другое мнение.

AL> Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

Я так и делаю. Не моя вина, что тебе мои мысли так и остались непонятны. Я тоже могу считать, что ты недостаточно старался.

Кстати, а если я тебе дам текст на незнакомом языке, то ты тоже будешь возмущаться? Или начнёшь его учить, чтобы понять? Ты, наверное, скажешь, что там специально всё запутали, чтобы было максимально не похоже на русский язык? :)

Хороший преподаватель - это талант. Довести до аудитории совершенно незнакомые понятия требует много времени и усилий. Но у меня, действительно, нет мотивации долго мучиться.

AL> Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

Нет. Я не ищу крайних. Если уж на то пошло, то мне кажется, что это ты делаешь из меня крайнего. Это говорит лишь о том, что мы всё воспринимаем по-разному. Да, это максимально затрудняет понимание. Но это не чей-то злой умысел, а так объективно складываются обстоятельства.

vvs> Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.
vvs> Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

vvs> Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.
vvs> Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

vvs>>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.
AL>> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.
vvs> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

vvs>>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.
AL>> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.
vvs> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

AL>> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)
vvs> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

vvs> Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

+++ Caesium/0.4 RC1

Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

AL> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.

Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

vvs>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

AL> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

vvs>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

AL> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

AL> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

AL>> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).
vvs> Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

AL>> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)
vvs> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

vvs> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

AL> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

У меня никогда не было цели просто пообщаться. Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

Кому хочется впихнуть как можно больше, могут взглянуть на "Hello, world" в ELF всего 114 байт (это я знаю достаточно давно). А вот сегодня встретил компиляторы с Forth, Lisp и C всего 512 байт!

https://github.com/cesarblum/sectorforth
https://github.com/jart/sectorlisp
https://github.com/xorvoid/sectorc

vvs> У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь.

Согласен. Я это скорее в ироничной форме сказал. В том смысле, что в одну строку питона можно упихать кучу разных вещей. :)

hugeping> Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py
hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)
hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Тоже заметил, что вроде на пайтоне и меньше строк, но объём кода на тех же задачах примерно тот же выходит. Правда я с Go сравнивал :)

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь. Вот этот пример сортировки пузырьком на языке Wolfram мне представляется очень выразительным:

sortRule := {x___,y_,z_,k___} /; y>z -> {x,z,y,k}
{ 9, 5, 3, 1, 2, 4 } //. sortRule
(* = {1, 2, 3, 4, 5, 9} *)

Является ли выразительным машинный код? А FRACTRAN Конвея? А теория множеств?

P.S. Это я не для того чтобы кому-то возразить, а просто предлагаю посмотреть на красоту языка с разных сторон :) И кстати есть ведь ещё разница между синтаксисом и собственно семантикой. Как насчёт лиспа?

Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py

Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Прошло уже довольно много времени, а я всё-так же пользуюсь для работы с почтой acme + mu + mbsync + msmtp. Кстати, в апстрим mbsync уже всё хорошо с UTF-8, так что патчить его больше не надо.

https://club.hugeping.ru/lib/uploads/mu-query.png

hugeping> Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!

Как ты собираешься это объяснить слепому?

P.S. В книге Сойера "Прелюдия к математике" он любит проводить аналогию с разговором с ангелом по телефону. Ангел - не физическое существо и не обладает органами чувств, а ощущения словами по телефону передать тоже затруднительно. Тут и приходят на помощь рассуждения. Это особенно существенно для проведения различий между наглядной евклидовой геометрией и аналитической. Кстати есть фантастические книжки посвещённые четырехмерной геометрии (Эбботт и др.)

P.S. Edited: 2023-05-19 15:36:00

AL> Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

AL> Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

Как агностик, я в принципе не верю в то, что мы можем докопаться до самой сути в каждом конкретном вопросе. Однако это и не нужно и не мешает решать практические задачи. Так зачем зря тратить время? На самом деле мы каждый день их успешно и решаем, даже не разбираясь в огромном количестве деталей. Возникающие на каждом шагу противоречия - это следствие недостатка нашего ограниченного аппарата познания, а не свойство самой природы.

P.S. Я давно уже пришёл к выводу, что спекулятивная философия ничего не даёт на практике и на самом деле даже не отвечает на поставленные вопросы. На этом себе сломали зубы многие античные философы, например Парменид и Горгий. Вот Зенон утверждал, что чтобы сдвинуться с места надо сначала преодолеть бесконечное расстояние, а мы себе ходим, даже не задумываясь над этим противоречием. Складывается впечатление, что действием можно добиться больших результатов, чем одними разговорами :) Как там сказал Арнольд Амальрик? "Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius" Кстати это чуть ли не цитата из Библии.

AL>> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?
vvs> Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

vvs> Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

vvs> Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

Да я тоже уже не хочу лезть глубоко, так как моё любопытство запросто могут посчитать издевкой. Однако иногда любопытство побеждает :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Я даже попробую провести математическую аналогию (эка куда хватил :)

"Мораль" тут соответствует аксиомам конкретной теории. Аксиомы всегда выбирают так, чтобы все в них верили. Но и тут возникают свои разногласия. Поэтому если я выбираю другой набор аксиом, то договориться напрямую уже не получается. Однако ещё не всё потеряно! Я могу попытаться доказать чужие аксиомы, как теоремы моей аксиоматической системы. Если мне это удастся, то наши системы оказываются совместимыми, несмотря на то, что я не верю в чужие аксиомы. Они теперь становятся для меня только теоремами, которые можно вывести уже из моих аксиом. Несмотря на другой статус - они уже требуют не веры, а доказательства - мы всё ещё можем говорить на одном языке.

hugeping> Я об этой подмене и говорю!

hugeping> Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

У меня нет никаких проблем отчитаться перед своей совестью. Те, у кого образ мыслей близок моему меня тоже наверняка поймут. Проблемы начинаются при общении с людьми, которые думают не так же, как я. И я не считаю, что надо обязательно дробиться на фракции в своём собственном обществе по принципу инакомыслия - это радикализм и дорога в ад. Ты веришь в Бога, а я только признаю непознаваемость мира, но это не повод отвергать чужие взгляды. Я не вижу возможности вести диалог только лишь на основе одинаковой морали (которая, кстати, не одинакова даже у единоверцев). Как минимум необходимо использовать и данный Богом рассудок тоже.

Ещё раз: я вовсе не противопоставляю разум морали, а предлагаю дополнять одно другим. Неизбежно возникающие противоречия можно рассматривать с точки зрения диалектики (не обязательно Гегелевской ;), а не отшатываться в ужасе. Проще вести с другими людьми диалог, если это вообще возможно и пока не поздно. Даже если эти люди мне и не всегда нравятся. А иначе неизбежны новые религиозные войны, коих и без того было предостаточно.

vvs> а дело в том, что оно у всех "разное".

Я об этой подмене и говорю!

Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

vvs> То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

Мораль не может быть абсолютной - она для этого слишком пластична. То, что мы считаем совершенно аморальным, было в порядке вещей буквально лет сто назад. И наоборот - то, что лет сто назад считалось аморальным и недопустимым, сейчас стало нормой. И это касается не только, если можно так сказать, светской морали, не зависящей от веры, но и морали религиозной. Хотя, пожалуй, последняя меняется не так стремительно.

+++ Caesium/0.4 RC1

Как раз на это я ответить могу. Дело не в том, что субъективное - не "настоящее", а дело в том, что оно у всех "разное". Чтобы мы могли прийти к чему-то общему, у нас должны быть общие понятия, которые в этом смысле "объективные".

То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

vvs> Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно.

Мне кажется тут и осуществляется подмена. Почему субъективное не является реальным? Почему субъективное считается чем то "не настоящим"? Я этого не понимаю! Не можем померить прибором, значит этого нет? Ну, это же ерунда! Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!

Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно. Во мне два человека: один слушает сердце, а другой думает головой и оба - это я. Отсюда двусмысленность, которую я не могу окончательно победить никогда. Смешно думать, что кого-то считают шизофрениками, а я себя считаю здоровым человеком. Что есть тогда здравый рассудок? :)

Один российский журналист (фамилию которого я сейчас не помню) недавно написал, что он очень любил песни Булата Окуджавы. Пока тот не подписал письмо к Ельцину с призывом "убить гадину" во время обстрела Верховного Cовета в 1993. А тот самый журналист тогда был как раз в этом самом доме. После этого он на дух не мог переносить Окуджаву и его песни. Однако спустя уже много лет, в какой-то момент он услышал его песню и, как он сам говорит, простил тому всё.

Личные эмоции всегда играют существенную роль в оценке любого творчества. Но со временем всё сиюминутное проходит и остаётся только главное, а личность автора уже не имеет такого значения.

Я всегда сам себя убеждал что способен разделять творчество и "носителя" этого творчества. Ну, действительно, примеров, когда носитель не является образцом для подражания можно привести массу. От Хана Райзера, разработчика файловой системы ReiserFS (убил жену) до солиста Queen Фреди Меркьюри или Шопена с его ненавистью к русским. А уж среди писателей так вообще... психопаты, неврастеники и деспоты всех мастей -- встречаются сплошь и рядом. Чтобы не выглядеть провокатором, назову лишь Филип К. Дика. И что теперь, не читать? Так я рассуждал... И это работало! (Впрочем, я не мог пользоваться ReiserFS. А ведь кто-то её сопровождает.)

Но после начала СВО я незаметно для себя понял, что не хочу больше слушать БГ и Шевчука. И если БГ я и раньше слушал мало, то очень многие вещи Шевчука мне нравились! Я не установил для себя "табу", нет. И песни, вроде бы, те же... Так в чём же дело?

Я специально посмотрел интервью БГ, данное им после начала СВО каким-то либералам. Смотрел и не мог поверить. Я часто слышал мнение, мол "певец поёт ртом, а мозг и не нужен". Но объявить идиотами БГ или Шевчука -- я не могу! Как написал сам Шевчук в своём письме, он против любых войн. "Не стреляй" написана в 1980. Но он же играл солдатам в Чечне, поддерживал их. А сейчас "стыдно"?

Да, песни не изменились, но только вскрылся ощутимый разрыв между песнями и поступками их авторов. И дело не в несовершенстве человека, оно понятно и простительно. Дело в направлении устремлений, в векторе.

Разрыв показал беспринципное лицемерие. Которое (будучи ложью) и обесценило для меня творчество. Песни те же, а слова потеряли свой вес.

Тогда я воспользовался ситуацией и попробовал заново открыть для себя коллективы, которые не стесняясь поддерживают Донбасс.

Зверобой "Мой Мариуполь" https://www.youtube.com/watch?v=pJ8XXQHl8bU
Джанго "Мы не уйдём" https://www.youtube.com/watch?v=aEkqA5L2hl0
Калинов Мост "Друг" https://www.youtube.com/watch?v=Sqh6-kDr6Mo

Смешное количество "лайков" на yt -- тема для отдельной заметки.

vvs> Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.
vvs> Анекдот:

Отличный анекдот. Спасибо, будет что рассказать оголтелым дибеларам.

+++ Caesium/0.4 RC1

Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.

Анекдот:

В класс приходит новый учитель:

- Меня зовут Олег Петрович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я...
- Меня зовут Маша, я либералка...
- Меня зовут Стёпа, я либерал...
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, почему ты сталинист?!!
- Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
- Вовочка, а если бы твоя мама была проституткой, твой папа — наркоманом, сестра — шлюхой, а друзья — геями, кем бы ты был тогда?!
- Тогда бы я был либералом. 

ЕМНИП, я его слыхал от Д.Пучкова "Гоблина" на разведопросе.

Всех с праздником!

Должен заментить, что сегодня он имеет даже большее символическое значение, чем раньше.

P.S. Я пессимист и агностик по натуре, поэтому думаю, что при отсутствии внешнего влияния люди чаще предпочитают "свою рубашку ближе к телу". Причём это не сознательный выбор, а просто им всегда так удобнее себя оправдывать. Верующим всегда проще - они верят что есть высший всезнающий разум, а вот мне давно не получается себя убедить, что маленький человеческий разум способен всё объяснить.

Мои детские воспоминания навсегда связаны с Украиной. Одноэтажный кирпичный домик в г. Умани, сосна в окне и солнечный свет в белых гардинах. И голубое летнее небо с ватными облаками. Кусочек этого детства я пытался повторить в игре "Один день лета".

Первые воспоминания о Дне Победы тоже связаны с этим украинским городком. Заполненные ветеранами трибуны стадиона, блеск золотых медалей и запах тройного одеколона дедушки. Клевер, дым от пороха... Улыбки ветеранов.

Постепенно всё изменилось. Сначала, после возвращения Крыма, один украинский сетевой приятель начал писать мне "бесноватые" сообщения. Потом "не выдержал" второй. Мне, конечно, было больно наблюдать за этой страшной "метаморфозой". Слов чтобы возразить им или объяснить что-то я не находил. Вернее, пытался сначала. Но быстро понял, что говорить уже не о чем. Я и самому себе не мог всё "объяснить", разложить "по полочкам", обосновать и оправдать. Всегда завидовал людям, которые точно знают, что делают всё "правильно".

"Слезинка ребёнка" в "Братьях Карамазовых" -- близкая аналогия. Я не сверхчеловек и не могу оправдать страдания высшей целью, какой бы она не была. Проблема теодицеи, мне кажется, может решаться в первую очередь доверием к Богу. Я могу сказать, что Бог так возлюбил Своё творение, что дал ему свободу и через эту свободу люди стали творить зло... Но всё-равно, я не знаю как принять, оправдать высшей целью страдание невинных людей (и животных). Всё, что остаётся -- довериться Богу. Я сам не способен разобраться с этим.

> И отрёт Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.

Мне больно наблюдать во что превратилась моя вторая родина-Украина и как некогда братские народы убивают друг друга. И тем большую ненависть я испытываю к империалистам США, которые выпустили это зло. К тем, кто стравил нас ради стратегических "высших" целей. И началось это задолго до СВО. Они делали и делают это всегда. Они делали это не только с нами.

Они привели к власти в Украине преступников, которые предали свой народ, создав из него бесовскую рать. Верю, что не из всех. Не хочу верить. И что теперь? Делай что должно и будь что будет! Господь разберётся. Победа будет за нами!

Знайте, несчастные бесноватые, как бы вы не пытались сделать из нас фашистов (как это топорно делали ваши хозяева переписывая историю), это не мы предали улыбки наших отцов и дедов, наше детство. Я верю, что настанет время и многие из вас стряхнут этот сатанинский дурман. А твари сидящие в кабинетах США, Англии и Европы получат своё. Мир во зле лежит, но и зло не может торжествовать вечно.

С Днём Победы! Никто не забыт, ничто не забыто! Победа будет за нами!

P.S. А ещё, в детстве, мы играли в "войнушку". И никто не хотел быть "фашистом". Интересно, где сейчас мои друзья детства?

Изучая родной язык как раз обратил внимание на отсутствие рода, в том числе и на местоимениях (то есть нет "он/она/оно/оне"). И тут задумался, а как бы в условных парсерах я бы реализовывал ту же команду "поговорить с ней" и "поговорить с ним"? Сам пока на этот счёт мыслей не имею, но кажется, что пришлось бы подобных ситуаций просто избегать.
Ещё одно, при отсутствии каких-то показателей рода во словах (в тех же глаголах) непонятно, кто ведёт речь - условный рассказчик - это он или она? А некий собеседник, который может быть даже не назывался рассказывающим по имени, чтобы хоть как-то определить - он это или она, также неизвестен; и даже каких-то элементов-обращений нет, которые хоть как-то могли бы прояснить это - в том числе и когда идёт обращение к автору/главгерою или другому лицу. Да, можно сослаться на маловажность этого, но так ведь теряется ещё одна часть (описывающая) окружающего мира некого повествования.
Т.е. даже в тех языках, в которых во словах нет рода, но хотя бы есть местоимения (или другие частицы), показывающие его - ещё как-то можно вырулить, но в тех же где этого нет, особенно в "простой" речи - будет сложнее.

Например, в том же эсперанто (как простом примере), работает так:

Mi vidas ŝin, lin, ĝin, ilin - Я вижу её, его, его, их; ĝi - оно или тот, чей пол неизвестен говорящему.

В армянском же: Es tesnum em nran, nranc - Я вижу её/его/его, их.
То есть даже в неком диалоге выглядит трудным, как обозначить, что рассказчик видит "его" или "её", даже если этот объект наблюдения ранее упоминался?

Может быть кто имеет опыт дел с таким и мысли на этот счёт.
P.S. Edited: 2023-03-28 17:04:48

AL>> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.
vvs> Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.
vvs> У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.
vvs> Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

Как минимум, нужно избежать подмены понятий и замены частного общим и общего частным. А то выглядит как будто тебе пофиг на то поймут ли тебя вообще. Сказал и ладно - молодец. А если кто-то не понял, то это его проблемы. Но это не так - если ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли, то ты и должен прилагать усилия к этому в первую очередь. А если не заинтересован, то нафиг такое общение? :)

AL>> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)
vvs> Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

Пережёвывания можно избежать. Непонятно почему вместо работы над своим текстом ты предпочитаешь пережёвывать.

AL>> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?
vvs> А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

Собственная интуиция штука ненадёжная и у каждого своя. Это как с твоими текстами: я понимаю что ты хочешь сказать интуитивно, а ты потом начинаешь пережёвывать :)

Давай сделаем шаг назад и вообще определимся с тем, что такое искусство %)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:

Нет.

AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

А могли бы этого избежать, если бы из тебя не приходилось тянуть клещами что ты имел в виду.

+++ Caesium/0.4 RC1

Мой комментарий подходит и к теме "Абсолютно ли познание" и к этой. Решил его оставить здесь.

О существовании эзотерических языков программирования я знаю давно, но как-то раньше это не вызывало у меня особого интереса. Ну мало ли чем люди тешатся. Но недавно случайно наткнулся на информацию о том, что и покойный Конвей (кто знает - математик, создатель игры "Жизнь") этим тоже увлекался. Это меня заинтересовало и я не поленился ознакомиться с его работой. Результат очень понравился. Яркая иллюстрация относительности языка, его абстракции и зависимости от нашей субъективной интерпретации. Он составлен из нескольких уровней смысла и каждый не зависит напрямую от другого. Взгляните на этот его язык FRACTRAN - это удивительная вещь, КМК.

В связи с этим возникает вопрос, как именно понимать выразительноую силу языка? Об этом пожалуй лучше говорит теорема Лёвенгейма-Скулема и соответсвующий парадокс. Объектный язык может не иметь достаточной силы, но закодированный им же метаязык - уже может.

AL> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.

Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.

У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.

Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

AL> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

AL> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

AL> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

AL>> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.
vvs> Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

AL>> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.
vvs> Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

Есть действительно доступные большинству темы: любовь (причём суррогат), расставание (из-за суррогата любви) и ещё буквально несколько. Но в искусстве они не очень поднимаются. Хотя, есть даже в рамках школьной программы. Тот же "Собор Парижской Богоматери" вполне себе о такой вот эрзац-любви, хотя считается крупным произведением.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум

Кстати, мы опять упускаем главную мысль: не требуется чтобы это всегда был один и тот же человек. Главное, о чём здесь шла речь - это широта охватываемых _тем_, а не о том, что каждый обязательно должен быть оракулом. Изначально я возражал против узкого подхода к _отбору_ значимых для искусства тем. Это и есть та самая подразумеваемая "элитарность" в искусстве против которой я здесь и выступаю. Искусство доступно массам, когда набор раскрываемых в нём тем не ограничен только узким набором для "знатоков" искусства.

AL> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.

Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:
AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс. А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

На это я уже ответил:

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Мы ходим кругами.

AL>> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.
vvs> Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

Так в чём проблема с доступностью? Нет библиотек? Концертных залов? Театров? Нет книжных магазинов? Аудиотехники? Записей спектаклей и кино? Всё доступно. Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

AL>> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)
vvs> Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

hugeping>> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.
vvs> Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

Как раз недавно столкнулся со смежными рассуждениями.

На мой взгляд, модель не может быть настоящей, так как это именно модель. Точной она при этом может быть, но точность, по сути, обусловлена только точностью прогнозов, даваемых моделью, чья точность, в свою очередь, тоже лишь приближение.

Однако, множество противоречащих друг другу моделей, конкурирующих даже в одной и той же сфере применения, вполне могут стать будущим науки, насколько я понимаю современную философию науки. Как верифицируемость отошла с приходом фальсифицируемости (пресловуютый критерий Поппера), а после, по большому счёту, и фальсифицируемость начала терять свою роль с теорией Куна, так и дальше будут новые идеи и подходы. В науке нет и не может быть абсоюлюта, так как это лишь процесс познания и структурирования знаний и моделей. Это меня в ней и привлекает, хотя, я от науки очень и очень далёк.

+++ Caesium/0.4 RC1

Спасибо за отклик. Да, постараюсь почаще что-то выкладывать. :)

hugeping> Уже несколько раз случайно находил ролики Алексея Савватеева на yt-канале "Пост-Наука". Хорошие ролики и сам Алексей вызвал у меня симпатию.

А вот моей маме он почему-то не нравится :) У меня же его книга "Введение в настоящую математику" тоже не вызвала восторга. C моей точки зрения, например, книга Сойера "Прелюдия к математике" гораздо интереснее раскрывает заявленную тему. Но это только с моей личной точки зрения, книги явно предназначены для разной аудитории и у всех свои требования :)

hugeping> Пока слушал это выступление, возникли мысли которые решил записать. (На самом деле, конечно, не хотел записывать. Но заряд от передачи был такой, что вытащил меня из уныния.)

Мне математика тоже унывать не даёт :P

hugeping> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.

Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

hugeping> А ещё захотелось дополнить выступление такой мыслью. Мир и человек так удивительно устроены, что одни и те же факты могут трактоваться и в пользу "доказательства" бытия Бога и против него. Для меня этот факт очень удивителен и сам по себе является личным "доказательством".

А оно нужно, доказательство? На самом деле доказательство - это узко специальное понятие математической логики для узко специальных же целей математики. Философские же "доказательства" не имеют под собой никакой твердой почвы и не играют никакой полезной роли. КМК, конечно.

hugeping> Я уже не раз приводил пример с гелиоцентрической моделью. Если бы Земля была центром вселенной, то (как мне кажется) это был бы неопровержимый довод в пользу "доказательства" бытия Бога. Сейчас мы с одной стороны не считаем Землю центром всего, а с другой стороны... с точки зрения всей вселенной вопрос уже не кажется таким простым. Антропный принцип. Барионная асимметрия. Да и даже сам принцип относительности... На "гуманитарном" уровне это можно воспринимать как дополнительные доводы к сильному антропному принципу.

Многие люди даже не замечают этого противоречия. Земля вращается вокруг солнца по эллиптической орбите. А откуда это известно? Траектория в космосе не нарисована чернилами, следовательно это просто математическая функция, вычисленная на основе эмпирических данных. Таких функций можно построить сколько угодно и отличаться они будут только удобством для человека их придумавшего. И действительно, теория Птолемея только этим и отличается от теории Коперника/Кеплера/Ньютона.

hugeping> В общем, такие "передачи" нужны. Нужно говорить. Не молчать. Даже если "не до того" и даже если устал "от безжалостных уличных драм"(c).

И это правильно. Я тоже прихожу сюда просто для своего удовольствия. И мне интересно обмениваться новыми мыслями с теми, кому интересно их читать. Пиши ещё, особенно о том, что мир нельзя свести к утилитаризму :)

Уже несколько раз случайно находил ролики Алексея Савватеева на yt-канале "Пост-Наука". Хорошие ролики и сам Алексей вызвал у меня симпатию. Приятно слушать увлечённого и искреннего человека, да ещё с долей самоиронии. Подобное чувство я испытываю к людям с пытливым умом и которые относятся к своему делу как к игре или вызову. Неправильно думать что это заносчивость или пренебрежительность. Скорее, форма "юродства" или смирения. Восхищение истиной. Отношение к своей работе как к искусству, но вместе с тем осознание своего несовершенства. В этом состоянии сложно обладать чувством собственной важности и человек больше похож на ребёнка с детской непосредственностью и искрящейся радостью. Но, кажется, я увлёкся... :)

Так вот, true-grue кинул ссылку на ещё одну его "лекцию": https://youtu.be/Vz2Rl2bijaU которую я и предлагаю вашему вниманию.

Посмотрел с интересом! Как оказалось, Алексей -- верующий. Большинство вещей о которых он говорит для меня были не новы. Но в очередной раз я понял, что очень часто важно даже не то _что_ именно говорит человек, а _как_ говорит. И что вообще, кто-то говорит на те темы что тебя беспокоят. Например, когда речь зашла о чудесах и Алексей быстро их "проклассифицировал" я почувствовал, что такая непосредственность действует заразительно.

Пока слушал это выступление, возникли мысли которые решил записать. (На самом деле, конечно, не хотел записывать. Но заряд от передачи был такой, что вытащил меня из уныния.)

По поводу возможности ИИ обрести самосознание. Раньше я считал как и Алексей, что это принципиально невозможно. Сейчас я допускаю такую возможность, так как она не противоречит мысленному эксперименту. Здесь есть аналогия с теорией эволюции -- мы лишь наблюдаем развёртывание процесса. Если ИИ станет самосознающим, это будет "рождение" механизм которого мы всё-равно не "грокнем". Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.

А ещё захотелось дополнить выступление такой мыслью. Мир и человек так удивительно устроены, что одни и те же факты могут трактоваться и в пользу "доказательства" бытия Бога и против него. Для меня этот факт очень удивителен и сам по себе является личным "доказательством". Действительно, всё зависит от самого человека и его свободной воли. Богу нужно сердце и свободный выбор. Если ты его делаешь, то весь мир вопиёт о Нём. Если ты идёшь в другую сторону, тебе поможет кто-то другой... ;) Я уже не раз приводил пример с гелиоцентрической моделью. Если бы Земля была центром вселенной, то (как мне кажется) это был бы неопровержимый довод в пользу "доказательства" бытия Бога. Сейчас мы с одной стороны не считаем Землю центром всего, а с другой стороны... с точки зрения всей вселенной вопрос уже не кажется таким простым. Антропный принцип. Барионная асимметрия. Да и даже сам принцип относительности... На "гуманитарном" уровне это можно воспринимать как дополнительные доводы к сильному антропному принципу.

В общем, такие "передачи" нужны. Нужно говорить. Не молчать. Даже если "не до того" и даже если устал "от безжалостных уличных драм"(c).

AL>> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.
vvs> Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

Чтобы понять это мнение, нужно чтобы упомянутые в нём величины были озвучены. А то если ты предлагаешь их задавать собеседникам как угодно, то странно ожидать, что они совпадут с твоими. И вот если их задам я, то у твоё мнение просто совпадёт с моим, хотя ты, вроде как, с моим мнением несогласен. Вот я и пытаюсь понять в чём именно отличие.

Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.

Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

AL>> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".
vvs> В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто. Мол, вот пороговое значение, после которого достаточно. А то так то и эстетов дофига, значит ли это, что искусство для эстетствующих и дофига образованных массовое? Если да, то тогда откуда изначальная подача про то, что искусство должно быть массовым?

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

AL>>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.
AL>> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.
vvs> В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

AL>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL>>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs>> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> О каком?

Выше слово "аудитория" вызвало неоднозначную реакцию.

AL> И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

У каждого, конечно, может быть своё мнение.

AL> А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

Ну это смелое такое утверждение.

AL> Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

Если бы все видели этот мир одинаково, то и не было бы отличий в мнениях. И зачем бы тогда была нужна философия?

vvs>>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?
AL>> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.
vvs> Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

vvs>>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.
AL>> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.
vvs> А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

Попса - это легкоусваиваемый продукт, который можно хорошо продавать массам, затрачивая минимум усилий на производство. Это то, что массы с удовольствием потребляют тоннами, а до Есенина им дела нет - скучно им Есенина читать.

AL>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

О каком?

AL>> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.
vvs> Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

AL>> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)
vvs> Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

vvs> А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

AL> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

vvs>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

AL> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

AL> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

AL>> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.
vvs> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

vvs> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

Это что-то из разряда картинок получится. Красиво-некрасиво (тоже, кстати, вопрос воспитания, а не врождённое восприятие у человека). Но поверхностная красота не особо так относится к искусству. Не "народ не тот", а восприятие должно быть воспитано, вместе с пониманием. Я уже привёл пример своего знакомого, но, видимо, неудачный.

Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

AL>> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.
vvs> Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

vvs> P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

vvs> Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Ха-ха... В семантике это называется объёмом понятия, экстенсионалом. Ну, чтобы немножко скрасить сухие беседы об искусстве :))

AL> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

hugeping>> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...
vvs> Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

Должно то, может, и должно. Да только не может. Очень и очень многие путают искусство и мастерство, например. Причём настолько основательно, что для них только мастерство и имеет значение. Причём только в рамках их понимания. Считать ли искусством картины Ван Гога? А Рериха? А если считать, то почему? Далеко не все понимают их.

Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное. И, конечно, без особой смысловой нагрузки. Как медиажевачка, льющаяся из всех щелей масс медиа. Хотя, даже ей не удаётся быть для всех.

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Конечно, этот элемент тоже есть. Но в том же Солярисе, Сталкере или Рублёве я не вижу "полит" повестки.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И.Ленин) КМК можно только говорить об умышленной или неумышленной политической составляющей. А что именно там увидит зритель - автору уже не подвластно и именно по той причине, что каждый видит то, что хочется ему самому. У Чуковского точно не было намерения намекать на Сталина в "Тараканище", но много лет спустя такая составляющая там появилась, независимо от его желания, и автор очень переживал из-за этого. В картинах, написанных Гитлером уже вряд ли сейчас кто-то будет искать то, что там задумал сам автор. Можно ещё вспомнить сколько американских фильмов подверглись цензуре после 11 сентября 2001.

hugeping> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...

Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

vvs> КМК Тарковского так хорошо приняли на Западе именно потому, что он отказался от СССР.

Конечно, этот элемент тоже есть. Но в том же Солярисе, Сталкере или Рублёве я не вижу "полит" повестки. Для меня это "вечные" фильмы. И думаю, они такими и являются.

А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Перефразирую: "Каждый заблуждается в меру своих возможностей" (х/ф "Чародеи"). На этом факте построена всякая пропаганда. Ну или реклама. И это даже основа многих логических ошибок :)

Один американский журналист (Род Дреер) однажды написал, что в СССР не было создано ни одного произведения искусства. Как и в гитлеровской Германии. Он тоже искренне хотел в это верить. КМК Тарковского так хорошо приняли на Западе именно потому, что он отказался от СССР. Как и Бродского, Пастернака или Солженицына. И это всё, что в них увидели, а вовсе не их духовные метания. Например острую критику Солженицыным западного либерализма там категорически принять не захотели (а Достоевского?). Я до сих пор гадаю, сколько там было политики, а сколько искусства. Не секрет, что нобелевская премия по литературе - это уже давно чистая политика.

Может цинично, но да, каждый всегда видит, только то, что хочет он: "кто о чём, а вшивый - о бане" :)

P.S. Мне больше нравится книга, а не фильм. Но я её читал первой. У Тарковского мне нравится только недоговорённость и эстетика картинки, а не затянутость и философствования.

Мне очень нравится фильм "Солярис" Тарковского. Книгу С. Лема я читал давно, и кажется, что она не произвела на меня особого впечатления. Тот самый случай, когда фильм -- самостоятельное произведение.

Лет 20 назад смотрел американский вариант Соляриса. И помню, что в целом он мне тоже понравился. И как-то решил пересмотреть и его. Сравнить с воспоминаниями. Может быть понять, как сильно изменился я за это время.

Не буду стесняться и скажу сразу: фильм мне снова понравился! Да, произведение Тарковского это другая весовая категория. Да, американский Солярис сделан "по мотивам" нашей картины (и снова, идеям книги оставлено второстепенное место). Да, можно сказать что новый фильм -- американское кино, более грубое, "попсовое" и даже вульгарное... Но. Но что-то после просмотра засело в душе. Так же как и 20 лет назад. В чём дело?

И тут я понял, что секрет кроется в том, что американский фильм дополняет картину Тарковского! Не повторяет целиком, но дополняет. Содержит элемент, которого не хватило Тарковскому!

При всей грубой упрощённости и наивности американской версии, там есть то, чего не хватает (совсем чуть-чуть) нашему Солярису!

Я думаю, это "что-то" хорошо заметно по финалу. Если у Тарковского финал -- это возвращение блудного сына. Где религиозный вопрос стоит очень глубоко, очень сильно. Но при этом не содержит полного разрешения. Сын стоит на пороге дома. Он пришёл, вернулся к Отцу. Но вопрос совести не снят! Самый главный вопрос, отношения человека с Богом. Очень высокое напряжение финала, но всё-таки. Всё-таки, ветхий человек всё ещё остаётся "в кадре".

Так вот, если здесь -- возвращение блудного сына, то в американском Солярисе, за довольно грубой формой скрывается, на мой взгляд, недостающий компонент:

> -- Everything we've done is forgiven...

Диалектика. Бог не только справедлив, но и милостив.

В фильме Тарковского, мы смиренно созерцаем икону. Не дерзаем сделать шаг. А в американском фильме оказываемся "по ту сторону". Наивно, грубовато, просто, напролом. Но это есть!

Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти. Но в финале я вижу не "личный рай", и не инфантильное "убийство" совести, а преодоление. Смерть и перерождение. Мне кажется, что не случайно, перед этой сценой мы видим, как главный герой протягивает руку мальчику - созданию Соляриса. Или самому Солярису?

> Откр.21:1-4 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.

Без оговорок. "Нам всё прощено". Эта мысль -- как молния.

Возможно, тут есть какая-то разница в менталитете, которая сыграла свою роль. Не знаю... Но мне приятно думать, что Содерберг смотрел картину Тарковского. И похоже, она его тронула. И что-то он вынес. Снял этот фильм в рамках капиталистической парадигмы, но с душой. :)

P.S. Кстати, картина Содерберга можно сказать "провалилась" в прокате. Я не удивляюсь. Но всё-таки, почему всегда так?
P.S. Edited: 2022-11-28 12:43:25

Я давно не делал никаких заметок. Конечно, отчасти это связано с тем что происходит в мире. "Не до того!". Да и бытовые проблемы никуда не делись. Но сейчас есть повод написать, если и не статью, то хотя бы заметку о том, чем я занимаюсь. "Я всё-таки пою, ведь кто-нибудь услышит"(c).

Больше месяца я трачу всё свободное время на новый pet-проект. Пока он не вышел, не буду заранее рассказывать что это такое. Скажу только, что сейчас он захватил всё моё внимание и мне нравится то, что получается.

Если говорить об INSTEAD, то большую часть кода для него я написал так давно, что сейчас я едва ли могу им восхищаться. Да и новых проектов практически так и не вышло за последнее время. Жаль. С другой стороны, наследие игр у INSTEAD прекрасное. И я знаю что незрячая аудитория у них есть. В общем, INSTEAD будет жить.

Re:instead -- интересный, но всё-таки камерный. Наверняка я ещё вернусь к нему (если будет такая возможность), но в целом -- он готов.

То, что пишу сейчас, я назвал rein. Это игрушка, которая вобрала в себя элементы всего того что я делал раньше, но с учётом накопленного опыта. Там есть что-то от instead и re:instead. Идеи pico8 и uxn. В нём я сделал то, что так и не смог (побоялся!) сделать в INSTEAD. И то, что совершенно не нужно re:instead...

Звуковую систему пишет true-grue -- и это очень интересный опыт. Во первых, вдвоём писать веселее! А во-вторых, я уверен что учусь у него новому. В том числе и писать код чище. Или хотя бы стремиться к этому. :) Звуковую подсистему я никогда не смог бы написать сам, хотя всегда мечтал, чтобы она была и в instead и в reinstead. Речь, конечно, идёт о синтезе. Так что без true-grue проект был бы невозможен. И я немного паранойю по этому поводу, так как привык рассчитывать только на себя.

Я не знаю, сколько ещё будет написано строк до первой версии и сможем ли мы его закончить, но занимаясь rein я снова чувствую бодрость творчества. Ребята, творчество рулит! Начинаешь делать и понимаешь -- это правильная вещь!

P.S. В этот раз я решил проявить упорство и для обсуждений #rein и не только создал irc канал. Всё! Больше никаких телеграм-чатов! Так что если что, заходите в на irc.oftc.net канал #rein.

Кто-то убегает в другие страны подальше от РФ, а я наоборот возвращаюсь.

Надеюсь, что война как можно быстрее кончится нашей неизбежной победой.

+++ картошки хватит на всех

hugeping> По сравнению со всеми остальными тайловыми wm что я пробовал, он был самым дружественным. Да, awesome я обошёл стороной, так как считал его "динамическим" wm, которые мне не очень нравятся.

awesome неповоротлив. Последний раз пробовал его на селероне каком-то (забыл уже, но это мой предыдущий ноут) и там прямо видно как он отрисовывает свои элементы чуть ли не построчно. Моя нежная психика от такого отвыкла :)

i3wm хорош из коробки, bspwm хорош после напильнкиа, если годится динамика, то лучше взять dwm, но он точно не из корбки. Из стековых люблю fvwm и cwm. И ещё очень нежно люблю WindowMaker, но на текущей машине он просто неюзабелен уже. Нужны векторные док-аппы :)

old.pc> Честно говоря, i3wm не производит впечатления "готового из коробки". По-моему, там даже обоины из коробки нет, и запустив его, видишь "серую рябь" иксов: хотя могу с кем-то ещё путать. Но в любом случае, там ни трея нет из коробки, ни других привычных вещей. Вот awesome за примерно 13 лет довольно частого использования я только неделю назад полез в его конфиг (разве что с выходом 4.0 появились титлбары, мне сказали, как их отключить, и я их всегда отключал, не вникая в конфиг), а так он был действительно "готов из коробки"

Трей там есть из коробки. Приходится выключать. Серая рябь иксов осталась в очень далёком уже прошлом. Теперь только чёрный фон. Но обои это не задача ВМ. Если ВМ ставит обои, значит он занимается не своим делом и идёт нафиг. В остальном, если не нужны правила (а они нужны) он самый изкоробочный.

old.pc> Честно говоря, i3wm не производит впечатления "готового из коробки".

Ну тут относительно. Его, по крайней мере, можно просто запустить и сразу работать.
Насчёт обоины я не помню, возможно там заливка цветом. Возможно -- нет. Но раскладку клавиатуры вставить или обоину на корневое окно в конфиг -- для любителей экспериментов не проблема.

И трей, кстати, в i3wm из коробки есть. Это значит, что штатная панелька i3bar его поддерживает, и не надо запускать что-то вроде stalonetray (если трей вообще нужен).

По сравнению со всеми остальными тайловыми wm что я пробовал, он был самым дружественным. Да, awesome я обошёл стороной, так как считал его "динамическим" wm, которые мне не очень нравятся.

> i3wm отличный статический тайловый wm, который готов к работе сразу же после установки. i3wm можно назвать идейным наследником ныне почившего wmii, который мне тоже очень нравился.

Честно говоря, i3wm не производит впечатления "готового из коробки". По-моему, там даже обоины из коробки нет, и запустив его, видишь "серую рябь" иксов: хотя могу с кем-то ещё путать. Но в любом случае, там ни трея нет из коробки, ни других привычных вещей. Вот awesome за примерно 13 лет довольно частого использования я только неделю назад полез в его конфиг (разве что с выходом 4.0 появились титлбары, мне сказали, как их отключить, и я их всегда отключал, не вникая в конфиг), а так он был действительно "готов из коробки"

Кроме того, i3 почему-то прожорливый. Если на p2 с 64 mb ram awesome, icewm и cwm просто летают, то i3 там ощутимо тормозит.

btimofeev> А что мешает дома для разных пользователей использовать разные wm?

Банальная лень. Так просто включил - побраузил - выключил. (Комп всегда в режиме suspend to ram). И таких "заходов" в течении дня -- масса. :)

А так, можно конечно. Но мне gnome3 в целом нравится, так что я не сильно страдаю. :)

hugeping> - Для работы: i3wm (+dmenu).
hugeping> - Для дома (компьютер, который использую не только я): gnome3.

А что мешает дома для разных пользователей использовать разные wm?

hugeping> Да я тоже люблю: tmux, emacs, acme и vim тоже пользовался. И всё это может сосуществовать с любым wm.

Моя проблема в том, что я так и не нашёл себе никакого полезного применения для оконных систем. А для emacs и tmux нашёл. Потому и говорю о зависимости вкусов от интересов :)

hugeping> Вот это кошмар с точки зрения безопасности :) Любая малейшая ошибка и твой скрипт начинает выполнять код, поданный извне. Конечно, для быта он годится.

Как и для любого самомодифицирующегося кода. Можно, конечно, сначала фильтровать перед выполнением, но это отдельная проблема :) А в принципе надо различать вещи для дома и для промышленного применения. Ну вот ты как-то даже сравнивал Linux с Plan 9 :) А я просто привел пример для стимуляции воображения. Вообще, чем я больше узнаю, тем больше думаю, что теория - это вовсе не модель законов природы, а просто мощное средства для развития воображения: как можно на привычные вещи смотреть по-разному ;)

Да я тоже люблю: tmux, emacs, acme и vim тоже пользовался. И всё это может сосуществовать с любым wm.

vvs> P.S. А ты объектно ориентированное программирование в bash видел?

Не, не видел. На баше я очень много писал, но я его не люблю. За нечитаемость, за неочевидные нюансы экранирования и подстановок. Особенно после того, как увидел rc из Plan9. Так что сложные вещи я стараюсь на нём не писать.

> сам же написанный на bash и вычисление с помощью eval.

Вот это кошмар с точки зрения безопасности :) Любая малейшая ошибка и твой скрипт начинает выполнять код, поданный извне. Конечно, для быта он годится.

"Каждый заблуждается в меру своих возможностей" (C) х/ф "Чародеи"

Лишний раз убеждаюсь, как сильно вкусы зависят от личных интересов. Настолько по-разному можно относиться к одному и тому же.

Я вообще не люблю оконные системы и до сих пор предпочитал tmux. Gnome 3 использую фактически только ради его терминала. Когда недавно открыл довольно мощный калькулятор в Emacs, то тут же стал всё больше вещей делать там, хотя до сих пор я предпочитал Vim в качестве редактора. А вчера дошёл до того, что заявил, что в каждом настоящем текстовом редакторе должен быть Sokoban :) Даёшь INSTEAD для emacs!

P.S. А ты объектно ориентированное программирование в bash видел? После этого я убедился, что имеет значение даже не столько сам язык, сколько воображение программиста. К слову о пользе теоретической информатики. Вот не могу вспомнить, где я это впервые увидел (https://github.com/kristopolous/TickTick ?), но идея простая: простой препроцессор, сам же написанный на bash и вычисление с помощью eval. И можно писать свой DSL хоть на Brainfuck. Это напоминает deep embedding в типизированных языках :)

# Эксперименты с оконными менеджерами

Я люблю экспериментировать с рабочей средой в Linux. Редакторы, оконные менеджеры, способы создания документации и т.д. Думаю, меня гнали по этому пути любопытство и жажда эксперимента (в том числе и над собой). Помню как в своём первом Linux (KSI Linux) мне решительно не понравились gnome 2 и kde 2. Тогда же я обнаружил прекрасный WindowMaker и процесс был запущен.

Я перепробовал массу оконных менеджеров. В разные периоды меня кидало от минималистических wm до полновесных рабочих столов. Но фундаментально стиль работы не менялся. "Вынос мозга" случился после ion3. Очень достойный тайловый менеджер (написанный харизматичным автором) дал новые ощущения и я подсел! Стоит ли говорить, что на ion3 я не остановился? Тайловые менеджеры тогда набирали популярность и я пробовал всё, что выглядело интересным: dwm, wmii, musca, xmonad, ratpoison, i3wm... Обычные wm я тоже пробовал, но после выхода gnome 3 интерес к экспериментам угас, так как gnome3 в качестве обычного десктопа мне очень понравился.

# Золотой набор

После выхода gnome3 я постепенно успокоился и у меня сформировался свой "золотой" набор.

- Для работы: i3wm (+dmenu).
- Для дома (компьютер, который использую не только я): gnome3.

i3wm отличный статический тайловый wm, который готов к работе сразу же после установки. i3wm можно назвать идейным наследником ныне почившего wmii, который мне тоже очень нравился.

Интересно что wmii был создан с оглядкой на acme! Только вот про Plan 9 и acme я узнал гораздо позже.

Кстати, раз уж зашёл разговор про Plan 9... В rio ("оконном менеджере" Plan 9) при абсолютной аскетичности сохраняется высокая практичность окружения. Я пытался сделать подобие rio на основе fvwm2 (с частичным успехом), но оставил эту попытку. Слишком уж разный "путь" у Linux и Plan 9. Например, в rio ты заранее создаёшь окна в которых запускаются программы, но программа не создаёт окон сама! Интересно, что небезызвестный Drew DeVault делал эмуляцию такого поведения в своём "клоне" wio: https://drewdevault.com/2019/05/01/Announcing-wio.html Но всё это выглядит как подделка, если честно. Так что я оставил Plan 9 "плановое", а Linux - "линуксовое".

# Новое знакомство: bspwm

Многие годы я использовал i3wm и gnome3 и до сих пор считаю это лучшим "набором", который могу рекомендовать всем. Но время от времени я продолжал экспериментировать. Например, познакомился с cwm. В "наборе" своё место занял tmux. И вот, на днях, решил посмотреть на bspwm. Мне этот оконный менеджер настолько понравился, что я решил написать эту заметку. Говорю сразу -- достойный wm! Для любопытных программистов. :)

# К сути

Обычно упоминают что bspwm работает с окнами как с бинарным деревом. Это первая строчка в man bspwm и, честно говоря, с чисто практической точки зрения для меня это мало что значит. Мне же хочется сделать упор на "практике". А с практической точки зрения "суть такова"(c):

- bspwm конфигурируется и управляется только одним способом: утилитой bspc;
- чтобы управлять bspwm с клавиатуры используется внешний "демон" горячих клавиш (обычно sxhkd) из которого вызывается bspc;
- bspwm не поддерживает никаких панелей и прочих "свистелок". Но с помощью bspc вы можете слушать нужные вам события и делать что хотите;
- bspwm выглядит сбалансированным и отполированным как и i3wm. Многие вещи сделаны "интуитивно-верно".

То-есть, мы видим вполне себе тот самый Unix-way да ещё и в качественном исполнении. Вообще, когда я начинал играться с bspwm меня пугала перспектива писать портянки на shell, как это часто бывает. Но... Обо всём по порядку...

# Конфиг bspwm

Конфигурация bspwm это просто shell скрипт в котором в основном присутствуют вызовы bspc. Я приведу фрагменты своего конфига для иллюстрации. Интересно, что файл получается простым, потому что в нём не заданы горячие клавиши. Только конфигурация самого wm!

#! /bin/sh

pgrep -x sxhkd > /dev/null || sxhkd & # запуск демона горячих клавищ
pgrep -x panel > /dev/null || panel & # запуск панельки (об этом - ниже)

setxkbmap -layout "us,ru" -variant "winkeys" -option "grp:caps_toggle,compose:ralt,grp_led:scroll" # раскладка

xsetroot -cursor_name left_ptr # курсор вместо символа X

bspc monitor -d 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 # рабочие столы

bspc config removal_adjustment false # при удалении окна не ребалансить
bspc config swallow_first_click true # первый клик не идёт в приложение

bspc rule -a librewolf desktop='^4' # пример правила
bspc rule -a Xdialog state=floating # ещё пример правила

bspc config pointer_modifier mod4 # ресайзим и таскаем окна мышкой
bspc config pointer_action1 move
bspc config pointer_action2 resize_side
bspc config pointer_action2 resize_corner
bspc config focused_border_color '#ff0000' # рамка активного окна поярче

На самом деле это практически весь конфиг, кроме каких-то локальных нюансов.

# Конфиг sxhkd

Теперь, sxhkd. На самом деле вам не нужно будет писать этот файл с нуля, можно взять типовой из share/doc/bspwm/examples и начать использовать его. В качестве примера, приведу фрагменты своей конфигурации:

XF86AudioLowerVolume
        amixer -q sset Master 10%-

XF86AudioRaiseVolume
        amixer -q sset Master 10%+

# terminal emulator
super + Return
        st

# focus the node in the given direction
super + {_,shift + }{h,j,k,l}
        bspc node -{f,s} {west,south,north,east}

Тут тоже есть простота. Она состоит в том, что ничего кроме горячих клавиш и реакций на них (в виде запуска утилит) в конфиге нет.

# Панелька

В примерах bspwm есть панелька на основе shell скрипта и lemonbar. Я не люблю портянки на shell (хотя и умею их писать и понимать) поэтому я изучил как она работает и написал свою...

lemonbar рисует саму панель, но содержимое панели приходит в виде stdin. И вот наша задача предоставить информацию для lemonbar в виде текста оформленного определённым образом.

Что за информация? Например: информация о номерах десктопов, активном десктопе, режиме окна и так далее. Эту информацию нам может предоставить bspc. В режиме bspc subscribe report мы получаем события этого оконного менеджера. Но кроме десктопов нам нужны ещё: часы, батарея, раскладка. Ну и так далее, по вкусу.

Панелька из примеров делает fifo и направляет в эту fifo вывод различных утилит, которые запущены в режиме монитора (выводят строчку в stdout при изменении информации). Например, xtitle -s. Далее, скрипт на sh читает из fifo общий поток, парсит его и даёт на вход lemonbar. Я подумал, что это полотно легко переписать на go (go-рутиты идеально здесь подходят). Я приведу фрагмент того, что у меня получилось:

func read(fname string) string {
// читает файл и возвращает строку
// ...
}

// запускает процесс и отправляет его вывод в канал
func cmd_reader(out chan<- string, prog string, args ...string) {
	cmd := exec.Command(prog, args...)
	pipe, _ := cmd.StdoutPipe()
	reader := bufio.NewReader(pipe)
	cmd.Start()
	for {
		output, _, err := reader.ReadLine()
		if err != nil || err == io.EOF {
			break
		}
		out <- string(output)
	}
}
// парсим информацию о десктопе
func bsp_parse(item string) string {
	c := item[0:1]
	var U, F, B string;
	U = "#144b6c"
	nam := item[1:]
	switch c {
	case "f": // free desktop
		F = "#737171"
		B = "#333232"
		// далее F= B= в каждом case (FoOuU) пропущено для краткости
	case "F": // active free desktop
	case "o": // occupied desktop
	case "O": // focused occupied
	case "u": // urgent
	case "U": // focused urgent
	case "L","T","G":
		F = "#ffffff"
		B = "#333232"
		return fmt.Sprintf("%%{F%s}%%{B%s} %s %%{B-}%%{F-}", F, B, nam)
	default:
		return ""
	}
	return fmt.Sprintf("%%{F%s}%%{B%s}%%{U%s}%%{+u}%%{A:bspc desktop -f %s:} %s %%{A}%%{B-}%%{F-}%%{-u}",
		F, B, U, nam, nam)
}

func main() {
	bspc_in := make(chan string)
	xtitle_in := make(chan string)
	mail_in := make(chan string)
	xkb_in := make(chan string)
	go cmd_reader(bspc_in, "bspc", "subscribe", "report") // десктопы
	go cmd_reader(xtitle_in, "xtitle", "-s") // заголовок окна
	go cmd_reader(mail_in, "checkmail", "-s") // новая почта
	go cmd_reader(xkb_in, "xkbmon") // раскладка
	var bspc, bat, clock, mail, xtitle, xkb string;
	for {
		select {
		case bspc = <-bspc_in:
		case xtitle = <-xtitle_in:
		case mail = <-mail_in:
		case xkb = <-xkb_in:
		case <-time.After(time.Second * 30):
		}
		if bspc == "" {
			continue
		}
		bat = read("/sys/class/power_supply/BAT1/status")
		bat += ":" + read("/sys/class/power_supply/BAT1/capacity")
		curt := time.Now()
		clock = curt.Format("02-01-2006 Mon 15:04")
		bsp := strings.Split(bspc, ":")
		desk := ""
		for _, item := range bsp {
			desk += bsp_parse(item)
		}
		fmt.Printf("%%{l}%s%%{c}%s%%{r}%s %s%% %%{F#000000}%%{B#ffffff}%s%%{B-}%%{F-}[%s]\n", desk, xtitle, mail, bat, clock, xkb)
	}
}

Программа совсем простая, написанная под конкретную ситуацию как скрипт. Конечно, можно было взять готовую панель. Можно было взять вместо lemonbar что-то другое. Но мне лично проще, когда я понимаю происходящее полностью и могу это контролировать. Да, монитор раскладки я написал на C. Тоже небольшая программка.

# Особенности использования

В целом, bspwm из коробки вполне себе годен, но мне не хватало некоторых вещей. На этих нюансах остановлюсь подробнее.

Если в запущенном wm просто начать запускать терминал по super + Return, то заполняться пространство будет примерно так (что-то вроде спирали Фибоначчи):

+----------+----------+
|          |          |
|          |          |
|          |          |
+----+-----|          |
|    |     |          |
|    +--+--+          |
|    |  +--+          |
+----+--+--+----------+

При этом, если закрыть какое-то из окон, то оставшиеся окна автоматически "сбалансируются". Это напоминает поведение динамических wm (которое мне не нравится). К счастью, в bspwm есть настройка: bspc config removal_adjustment false.

Кроме того, bspwm позволяет предварительно выбрать следующую позицию для разделения окна. Эта фича висит на хоткеях но я сделал для себя отдельно запуск терминала под текущим терминалом:

super + shift + Return # запуск "вертикально"
        bspc node -p south; \
        st

Таким образом, я могу быстро создавать терминалы в одном столбце:

+----------+----------+
|          |          |
+----------+          |
|          |          |
+----------+     2    |
|    1     |          |
+----------+          |
|          |          |
+----------+----------+

Далее, выбрав определенный терминал хоткеями или мышкой можно максимизировать его на всё пространство (режим монокля, по умолчанию super + m) или поменять его (1) с самым большим окном (2) примерно так, как это сделано в dwm. (Для этого используется хоткей super + g).

# swap the current node and the biggest window
super + g
        bspc node -s biggest.local
# в дефолтном примере было: bspc node -s biggest.window
# в таком режиме большое окно выбиралось со всех десктопов
# что было неудобно
# заменил на .local

Мне ещё не хватало возможности растянуть терминал вертикально:

+----------+----------+
+----------+          |
+----------+     2    |
|          |          |
|    1     |          |
|          |          |
|          |          |
+----------+          |
+----------+----------+

Я смог добиться такого поведения, правда, небольшим хаком:

super + v
	bspc node north#north#north#north#north#north -z top 0 -2000; \
	bspc node north#north#north#north#north -z top 0 -2000; \
	bspc node north#north#north#north -z top 0 -2000; \
	bspc node north#north#north -z top 0 -2000; \
	bspc node north#north -z top 0 -2000; \
	bspc node north -z top 0 -2000; \
	bspc node -z top 0 -2000; \
	bspc node -z bottom 0 2000

Дело в том, что окно не может быть расширено, если над ним есть несколько максимально суженных окон. Возможно, это баг bspwm. Возможно, есть более элегантное решение, но текущее тоже работает!

Всё эти хитрости помогли мне заменить табы и стек окон в i3wm.

Ещё одна штука, которая мне нравилась ещё по Plan9 -- возможность именовать окна по ситуации. В случае bspwm, правда, именуем не окна, а рабочие столы. Я написал скрипт, который вызывает Xdialog (Xdialog --stdout --under-mouse --inputbox "Window name" 0 0) и просит имя для текущего десктопа. Потом делает: bspc desktop focused --rename имя. Повесил на хоткей и всё -- можно именовать!

Ещё один пример гибкости простых решений. Скрипт который делает все окна на 9м десктопе "плавающими". За основу был взят пример с Arch wiki, но немного доработан (отслеживается не только создание, но и перемещение node):

#!/bin/bash

# change the desktop number here
FLOATING_DESKTOP_ID=$(bspc query -D -d '^9')

bspc subscribe node_add node_transfer | while read -a msg ; do
    if [ "${msg[0]}" = "node_transfer" ]; then
        desk_id=${msg[5]}
        wid=${msg[3]}
    else
        desk_id=${msg[2]}
        wid=${msg[4]}
    fi
    [ "$FLOATING_DESKTOP_ID" = "$desk_id" ] && bspc node "$wid" -t floating
done

# Хакерская штучка

bswpm создаёт впечатление добротной и отполированной хакерской "штучки". Например, по умолчанию super + tab работает именно так как нужно! Переключаясь между последними двумя рабочими столами. Работа с окнами просто реактивная. Изменение размера окон мышкой работает тоже отлично. Также мышкой можно перемещать тайловые окна, меняя их местами. Много мелочей, которые незаметны, когда они работают "правильно". По стабильности на данный момент тоже нареканий нет. Кстати, параллельно с bspwm я также посмотрел herbstluftwm (никак не могу выучить название этого wm!). Но ощущения "отполированности" с этим wm у меня не возникло, хотя тоже -- неплохой тайловый менеджер и подход к управлению/конфигурированию очень похож.

# Вместо заключения

Функционально i3wm и bspwm близки. Но i3wm предоставляет большинство функций "из коробки". С другой стороны, в bspwm благодаря простоте устройства многие вещи выглядят менее "захламлёнными" и "раздражающими". То что есть -- работает предсказуемо и отлично. Это для меня уже привычная характеристика для простых инструментов.

И если i3wm я могу рекомендовать всем без исключения программистам, то bspwm уже скорее для любопытных минималистов. Но, как мне кажется, любопытство -- одно из наших основных (программистских) качеств. Ведь правда? :) Ну а на моём рабочем ноутбуке bspwm уже заменил i3wm.

Peter> Понимаю. Я поэтому и завёл "блог", так как часто стараюсь не писать своё мнение, которое может задеть кого-то. А тут вроде - ну субъективное, автор так видит и всё такое. У меня своеобразное восприятие.

Вот про восприятие можно ещё добавить. КМК сводить игру к какому-то единственному аспекту не совсем верно. Только что столкнулся с подобным фактом. Я иногда с удовольствием гоняю в Сокобан. Помнится еще в начале 90-х я впервые познакомился с этой игрой в реализации от Spectrum Holobyte для PC. Однако я был весьма озадачен, когда на 42 (кажется?) уровне я не нашёл решение. После долгих мытарств я пришёл к убеждению, что там содержится ошибка. И хотя в игру включён редактор уровней, но он не позволяет исправлять стандартные уровни, поэтому пришлось лезть туда бинарным редактором.

Недавно вспомнил об этом эпизоде, когда задался вопросом: а существуют ли вообще канонические уровни Сокобана? Пошарил по интернету и обнаружил, что в разных изданиях для разных платформ были отличия в уровнях, возможно вызванные техническими ограничениями. И в каждой реализации встречались свои собственные ошибки, приводящие к невозможности решения!

А сегодня встретил реализацию Сокобана для языков с зависимыми типами. Поскольку эти языки предназначались прежде всего для доказательства правильности программ, то графика и эффекты там минимальные :) Но! Зато там есть возможность проверить уровень на наличие или отсутствие тупиков! И это, по-моему, круто. Что демонстрирует, что не атмосферой единой. Ну я так думаю, такое восприятие ;)

P.S. Ссылки:
https://github.com/coq-community/coqoban
https://github.com/mirefek/sokoban.lean

hugeping> Христос Воскресе!

Воистину.

Всех с праздником.

P.S. Я конечно агностик и поэтому воспринимаю всё несколько иначе. Но когда-то и для кого-то любой праздник был и остаётся личным. А для остальных - это, прежде всего, традиция и общее культурное наследие. Мы ведь отмечаем не только свой личный день рождения, но и своих близких тоже :)

Думал написать в духе текущих событий, что Пасха в тяжёлое время и так далее... Потом подумал, что ведь это всегда так было. Просто у человека есть естественный "предохранитель" -- замечать только то, что в зоне непосредственного восприятия. Даже когда на небе светит солнышко, а вокруг птички да цветы -- смерть никуда не делась. Зло никуда не делось. Где-то идёт очередная война. Кто-то кричит от страха и боли. Кто-то умирает. Легко рассуждать "о высоком", когда ты сидишь в тепле, с кружкой чая в руках...

Это -- не нормально. Мир -- ненормален. "Естественный ход вещей" -- результат грехопадения. Наш мир -- сломанный мир.

Но Христос "взорвал" ад изнутри, так что теперь у нас есть путь. Мы призваны идти по нему к Небесному Иерусалиму. Кто как может. Не время опускать руки и отчаиваться. Даст Бог, прорвёмся!

> Итак, все — все войдите в радость Господа своего! И первые, и последние, примите награду; богатые и бедные, друг с другом ликуйте; воздержные и беспечные, равно почтите этот день; постившиеся и непостившиеся, возвеселитесь ныне! Трапеза обильна, насладитесь все! Телец упитанный, никто не уходи голодным! Все насладитесь пиром веры, все воспримите богатство благости!

> Никто не рыдай о своем убожестве, ибо для всех настало Царство! Никто не плачь о своих грехах, потому что из гроба воссияло прощение! Никто не бойся смерти, ибо освободила нас Спасова смерть! Объятый смертью, Он угасил смерть. Сошед во ад, Он пленил ад и огорчил того, кто коснулся Его плоти.

https://pravoslavie.ru/61346.html

Христос Воскресе!

true-grue> Идет, в том числе, война отцов и детей.

Точно. Иван Сергеевич Тургенев актуален, как никогда.

true-grue> Не получится предложить молодежи жить одним только прошлым, пусть и великим прошлым. Это еще одна проблема.

Конечно надо предлагать будущее, но только наше собственное. Свято место пусто не бывает. Если новые поколения не интересует наша культура, то они превращаются в манкуртов. Прадеды в гробах переворачиваются. Все эти вкрадчивые разговоры об "общечеловеческих ценностях" наносят больше вреда. Создается ложное впечатление, что наша история к этим ценностям не имеет никакого отношения и якобы не мы их формируем, а кто-то другой. Я не люблю хвастовства, но и отдавать всё на откуп чуждой рекламе просто опасно. Приходит какой-нибудь Сорос со своей версией мироустройства.

Раньше у государства хоть были организации, ответственные за воспитание. Правда, свою задачу они явно провалили. Хоть я и был членом ВЛКСМ, но ничего хорошего сказать не могу.

Мне кажется, важно понять, как именно воспитывать. Практика показывает, что наилучший вариант -- воспитывать собственным примером.

Я, как ты знаешь, люблю цитировать В.Ф. Одоевского:

"В зрелых летах человек привыкает к людской несправедливости, находит ее делом обыкновенным, часто горьким, чаще смешным; но в юности, когда так хочется верить всему высокому и прекрасному, несправедливость людей поражает сильно и наводит на душу невыразимое уныние. Этому состоянию духа должно приписать тот байронизм, в котором, может быть, уже слишком упрекают молодых людей и в котором бывает часто виновата лишь доброта и возвышенность их сердца. Люди бездушные никогда и ни о чем не тоскуют."

К слову сказать, тема отцов и детей очень тесно связана с твоим предыдущем сообщением "точка Z". Идет, в том числе, война отцов и детей. Это было хорошо видно в 2014-м, когда сквозило мнение -- "избавиться бы от всех этих пенсионеров, поддерживающих совок, тогда и заживем!". Видно это и сейчас. У известной бабушки, держащей красной знамя, наверняка есть внуки. На чьей они стороне? И кто виноват, если они на стороне тех, которые топчут это знамя? Виновато воспитание? Среда?... Не получится предложить молодежи жить одним только прошлым, пусть и великим прошлым. Это еще одна проблема.

# Вместо введения

До сих пор я вёл этот блог в первую очередь для себя. Может быть, я даже сделал ошибку, что поместил его в публичное пространство. Потому что наличие даже одного читателя, всё-таки, меняет отношение к процессу. Впрочем, игра в публицистику -- тоже интересный и полезный опыт.

Но моя заметка про "Точку Z стала политическим манифестом. Как обычно, разбираясь в своих мыслях, одновременно с этим я чувствовал, что обязан высказаться публично. И глядя на мнение людей, которые поддержали меня или, напротив, были разочарованы моей позицией, я понимаю, что поступил честно и по отношению к себе и по отношению к ним. Реакция на "Точку Z" стала своеобразным подтверждением того, о чём я писал. Пусть всё будет честно!

Если бы я думал в первую очередь об аудитории, я мог бы продолжать писать отвлечённые статьи. Но я пишу о том, что меня беспокоит в данный момент. И честно об этом предупреждаю.

# Отцы и дети

Часто говорят, что лучше учиться на чужих ошибках. Возможно, это работает для каких-то отдельных "бытовых" вещей, но в плане жизненного опыта -- не работает вообще. Каждый из нас имеет свой жизненный путь, свой след. Словно годовые кольца деревьев, наматываются воспоминания, ошибки, выводы. То, кем мы являемся сейчас, во многом определяется этим извилистым путём. Невозможно взять и вложить собственный опыт в сознание своих детей. Потому что одни и те же события в жизни могут интерпретироваться (и действительно интерпретируются) по разному. В соответствии с собственным восприятием. Это не значит, что воспитание не работает. Но работает оно с эффектом "запаздывания".

Во время взросления всегда есть период "бунта". Бунта, как проверки границ. Как попытка преодолеть "ложь" мира, построенного взрослыми. Как попытка родиться в самостоятельную жизнь. Не знаю, я не психолог, но вот этот вот переход -- он ассоциируется у меня с чем-то подобным. Причём, не всегда период совпадает с подростковым возрастом. Например, лично у меня, он длился лет до 35. В этом бунте есть что-то хорошее! Если бунтуешь, значит, тебе не всё равно!

> Когда-то ты был битником...

Но потом проходит время, и ты с удивлением (и даже ужасом!) начинаешь осознавать, что становишься похожим на своего отца. А твои дети -- на тебя самого, n-лет назад. Причём и своего отца ты начинаешь понимать всё больше.

Этот период жизни, когда ты ещё помнишь себя-революционера, но уже понимаешь себя-отца, очень интересный...

Год 1996-й. Я счастливый возвращаюсь домой. Дома меня встречает отец. Он сидит в кресле в плохо освещённой комнате.

-- Ну что, проголосовал?
-- Проголосовал!

Отец вздыхает и качает головой. Он знает за кого я проголосовал. Конечно, в тот момент меня его вздох скорее возмущает. Ведь я голосовал за новый мир! За свободу! За уничтожение старого, закостенелого, прогнившего мира... А он -- вздыхает!

Но сейчас в этой комнате присутствует ещё один человек. Как и мой отец, он грустно улыбается глядя на 18-летнего юношу.

Да, теперь те выборы препарированы. Мы знаем, что ставка на молодёжь оправдала себя. Голосуй, или проиграешь... Опыт "западных партнёров" сработал безупречно. Холодный расчёт. И романтика молодых людей.

- https://yewtu.be/watch?v=Vd7EjvDHwQw

> ... Песня про то, как поднимается с колен родина, которой, собственно говоря, и нет, которая не то что поднимается с колен, а увязает ... все глубже, и туже, и безысходнее. И при этом петь о том, как родина подымается, — это очень мощно. // Е. Летов

Я долго не взрослел. И мне это нравилось. Молодым быть лучше, чем старым. Поэтому Болотная площадь застала меня врасплох. Помню, как бушевали мои эмоции! Свобода попрана! Это очевидно всем! К счастью, мне хватило ума не идти дальше сочувствующих всхлипов. К тому же, я любил программировать больше, чем читать новости.

Время шло, и мир постепенно показывал свою изнанку. Цинизм мироустройства на планете Земля всё чаще пробивал оборону детства и ... я перешёл в своё взрослое состояние. Вдруг, стали понятны все песни Шевчука. :) Шучу.

А кроме того, с высоты прожитого, начал открываться смысл и многих других вещей, которые происходили со мной и с моей страной.

Если бы сегодня я мог оказаться в той комнате, что бы я сказал себе 18-летнему? Рассказал бы я ему, что его используют силы, цинизм которых он не может себе даже представить? Смог бы я найти слова, чтобы сообщить себе из 2012-го, что не стоит лить слёзы напрасно за людей, для которых ты -- лишь средство?

Нет, ничего не сказал бы. Не нашёл бы слов. Просто вздохнул бы и покачал головой, как мой отец когда-то. Потому что всё идёт своим чередом.

Человек рождается в мир. Взрослеет и первый раз серьёзно сталкивается с ложью. И вот, есть силы, которые предлагают здесь и сейчас всё исправить. Устоять невозможно! Праведный гнев -- очень удобное чувство, которым легко управлять. Конечно, повелители марионеток знают, как им пользоваться. И пользуются. Отрицать -- проще чем строить. Утверждать не надо, достаточно перевести "праведный" гнев в режим отрицания и разрушения. Догадаться, что тебя используют -- значит признать, что мир циничней, чем ты можешь себе вообразить. А в это не хочется верить!

Думаю, этот закон жизни работает из поколения в поколение. Отцы -- консерваторы. Дети -- бунтари. Динамическая система, которая не даёт расслабиться. Возможно, в этом её позитивный смысл. Но не зависимо от пользы, "дети" для кукловодов -- это всегда лишь средство для достижения собственной цели. Для достижения этой цели будут использоваться все средства и ресурсы. Об этом прекрасно знают отцы, потому что сами когда-то были детьми.

Но дети не слышат отцов. Что же остаётся? Воспитывать и держать удар, пока наши дети не повзрослели. Пока у нас ещё есть это время.

P.S. Кстати, а помните "отменённую" песню на Eurovision "Я научу тебя..." Мне она тогда очень понравилась. Послушайте, если не слышали. Культура отмены учит быть "таким как все", но не надо стесняться быть собой. ;)

https://yewtu.be/watch?v=tmAgLGk2jIY

Я иногда читаю американскую прессу. И думаю, что было бы важно отметить один момент: невзирая ни на какую конкретную ситуацию с Украиной или где-то ещё, там всегда есть люди, которые хотят войны. Что бы ни случилось, что бы кто ни делал, им нужна только война до конца, на полное уничтожение. Там не все так думают, разумеется, только вот чья точка зрения победит - сказать невозможно.

Поэтому, я всегда придерживался простого правила: если хочешь угодить всем, то не понравишься никому.

btimofeev> "Свой" сертификат есть в Яндекс браузере, насколько знаю. Но не все им пользуются.

"Война на носу, а мы не готовы" (C) Тот самый Мюнхгаузен.

vvs> Через неделю поменяли сертификат на японский (своего нет что ли?).

"Свой" сертификат есть в Яндекс браузере, насколько знаю. Но не все им пользуются.

Ещё, пока не забыл. Ты вот используешь сертификат Let's Encrypt. А у министерства обороны тоже такой был на сайте. Недавно он вдруг оказался отозван и, без отключения в браузере OCSP, Firefox туда заходить отказывался. Через неделю поменяли сертификат на японский (своего нет что ли?). Есть подозрение, что не только МО таким сертификатом пользовалось. Цензура может быть всюду.

hugeping> P.S. Конечно, мне теперь очень неприятно находиться на mastodon.social.

Там не только мастодон. Кроме упомянутых реддита и зулипа, тотальной цензуре подвергается, например, википедия. Много лет назад, когда она была бедной и свободной, люди могли писать там всё, что хочешь и это было официальной политикой. И я тогда нередко делал мелкие правки в статьях. С тех пор там появилось видимо-невидимо модераторов, которым явно кто-то платит и любая правка требует их одобрения. Зачастую это явные дилетанты, которые не разбираются в деталях и получить такое одобрение - это настоящий геморрой. Поэтому я уже давно ничего в википедии не редактирую, кроме тривиальных вещей, вроде номера текущей версии софта.

Вопрос: за чей счёт этот банкет? Интернет уже давно кому-то принадлежит, просто это не афишируется. Пётр, ты же сам жаловался, что Линукс больше не принадлежит народу :) Не будь наивен. Информация - это товар и власть. Такие вещи не могут долго оставаться бесхозными, à la guerre comme à la guerre.

hugeping> Когда я публикую пост, то этот факт публикуется в мастадоне (а до этого, ещё и в твиттере) + он постится в телеграм канал (который нигде не заявлялся).

Понятно. Никакого чуда значит не произошло. Кто-то пошёл по этой ссылке и пожаловался модераторам. Если банят Госдуму и СМИ, то уж совершенно беззащитного пнуть им сам Бог велел...

То ли дело Zulip. Там в правилах чётко написано, что банят даже если ты нарушил их правила в любом _другом_ месте. То есть зарегистрировавшись ты согласен, что их правила теперь действуют даже у тебя дома! Оруэлл отдыхает.

hugeping>> - даже мой немощный блог/сайт пугает кого-то настолько, что заставляет прибегать к такому вот методу противодействия;

vvs> А можно пояснить для меня дурака^H^H^H^H^H^H неспециалиста? Этот пост каким-то образом попадает на mastodon или цитируется там?

Когда я публикую пост, то этот факт публикуется в мастадоне (а до этого, ещё и в твиттере) + он постится в телеграм канал (который нигде не заявлялся).

hugeping> - даже мой немощный блог/сайт пугает кого-то настолько, что заставляет прибегать к такому вот методу противодействия;

А можно пояснить для меня дурака^H^H^H^H^H^H неспециалиста? Этот пост каким-то образом попадает на mastodon или цитируется там? Потому что иначе выглядит так, что они следят за всеми по всему интернету (что выглядит более шокирующе, чем сама блокировка).

А насчёт свободы слова. Ну, меня забанили ещё несколько лет назад на reddit за совершенно сдержанную критику компании RedHat. Там вообще никакой политики не было. С формулировкой: "недостаточно уважительно" (!) Сапоги не лизал? Получи бан.

Вчера я опубликовал свою статью ii://RZlA1xAFOxQMrrPRYC13 "Точка Z"
Потом была DDOS атака (впрочем, я до последнего считал это совпадением).
Потом -- комментарий в gemini. Сейчас пришло вот это:

Ваши посты удалены

===

Было обнаружено, что некоторые из ваших постов нарушают одно или несколько правил сообщества, и они были удалены модераторами mastodon.social.

**Причина:** Содержимое нарушает следующие правила сообщества

- No incitement of violence or promotion of violent ideologies

Цитируемые посты:


> Новая статья на станции ping. Точка Z
> https://club.hugeping.ru/RZlA1xAFOxQMrrPRYC13
>

Просмотр: https://mastodon.social/web/statuses/108109401254905355

---

Я, конечно, не буду комментировать. Всем всё понятно. Также, приглашаю всех сомневающихся почитать посты в мастодоне, помеченные @rf и увидеть, что справедливость -- для всех разная. Но я лично понял для себя две простые вещи:

- даже мой немощный блог/сайт пугает кого-то настолько, что заставляет прибегать к такому вот методу противодействия;
- сила -- в правде.

С днём космонавтики, друзья!

P.S. Конечно, мне теперь очень неприятно находиться на mastodon.social. Единственное, что меня сейчас сдерживает, что информацию нужно доносить любыми доступными способами. Но если я всё-таки решу уйти, заходите на https://hugeping.ru

vvs> А я гляжу, народ-то потихоньку мигрирует с иностранных хостингов. И это не по идеологическим мотивам. Если GitHub накроется медным тазом, есть план Б?

Да где разместить код, найдём, конечно. Пока мне просто не хочется ничего ломать: какие-то дистрибутивы уже заточены на github. А так, релизы дублируются здесь, например: https://sourceforge.net/projects/instead/files/instead/