Недавно @technix подсунул мне статью https://if50.substack.com/p/1981-his-majestys-ship-impetuous в которой рассказывается о Роберте Лафоре (Robert Lafore) создателе интерактивной литературы и его играх. В играх применён довольно простой и забытый сегодня приём. История разворачивается как в CYOA играх, в ключевых моментах предлагая игроку вводить текст в свободной форме. Движок реагирует на:

* присутствие ключевых слов в фразе (например: да, нет, имя NPC и т.д.);
* отсутствие ключевых слов в фразе (попрошу обращаться ко мне как "сэр");
* объём текста и так далее...

При этом, даже в случае отсутствия совпадений с шаблоном, игра может продолжаться по умолчательной ветке. А может зацикливаться, заставляя игрока сделать свой выбор среди жёстко заданных вариантов. Например: атаковать или защищаться.

Сам факт свободной формы вводимого текста тоже может работать на погружение. Интересно, что похожий приём я использовал в своей игре "Вахта" при написании электронного письма.

В общем, статья хорошая, интересно было прочитать. Но после её прочтения я снова задумался о форматах интерактивной литературы.

Мне всегда нравилось писать истории, которые напоминают книги или кино (или театр). Загадки в такой истории воспринимаются как часть происходящих событий и естественно вплетаются в повествование. Поэтому и INSTEAD был написал с упором на такой вид игр. Условно, назовём их играми с моделью мира или просто квестами. Не смотря на ощущение свободы, на самом деле, именно свободы как правило в подобных играх нет. Мы просто "проживаем" разворачивающиеся события. Это "проживание" помогает погружению и не является средством реализации вариативности.

Модель мира позволяет реализовать линейную историю, потому что само разворачивание сюжета составлено из действий игрока. Это уже само по себе "актёрская игра". Возникает элемент вовлечённости. Сюжет один и тот же, но остаётся ощущение, что ты был в центре описываемых событий.

Зачем эти рассуждения? Дело в том, что меня давно интересует вопрос применения элементов CYOA для написания _линейных_ историй. И прочитанная статья вроде бы в очередной раз намекает на возможность этого пути. Мне казалось, что должен бысть способ скрестить парсер и CYOA и получить нечто новое.

Что мне нужно от CYOA? Литературный текст. Лёгкость работы с текстом (как в книге). Что мне нужно от парсера? Чувство свободы (хотя бы и мнимое) и вовлечённости. Однако, как только мы убираем модель мира, мы приходим к неизбежной нелинейности! Этот парадокс я долгое время не замечал.

Подумайте, если вместо моделирования действий игрока мы начинаем работать с голым текстом, то мы обязаны работать с нелинейностью! Потому что в CYOA процесс разворачивания сюжета, это не моделирование действий игрока, а чтение текста! CYOA это не способ управления игрой, CYOA -- это подход к написанию историй! И этому подходу совершенно чужда идея "линейной истории". CYOA всегда предполагает литературное описание альтернативных вариантов сюжета.

Я уже слышу возмущённый гул голосов, в котором я угадываю примеры игр доказывающих ошибочность моих наблюдений.

Предполагаю, что речь идёт о (назову их так) "стратегических" играх. Я имею в виду игры с явно выраженной игровой механикой. Сюжет в таком случае будет "побочным" продуктом. Он будет развиваться не средствами CYOA подхода. Например, в случае игры про детектива, работающего с документами при помощью меню, сюжет, скорее всего, будет развиваться за счёт чтения игроком содержимого документов. А сам игровой процесс при этом не будет иметь прямого отношения к CYOA подходу.

То-есть, при проектировании игры мы можем выделить некую игровую механику и уже вокруг этой механики развернуть сюжет. В качестве примера: SMS игры, работа с документами, игры в виде диалогов, кликеры, текстовые-roguelike, расшифровка текстов и так далее. Да, мы всегда можем придумать новую уникальную (или не очень) механику и навесить на неё сюжет. Но, в таком случае, нельзя говорить об универсальности подхода. И, строго говоря, мы не можем назвать это CYOA. Потому что игровая механика таких игр не влияет на сюжет. Напомню, я говорю сейчас об играх с линейным сюжетом.

Итак, если у меня есть линейная история и я хочу сделать из неё текстовую сюжетную игру, то, на мой взгляд, самым универсальным путём по-прежнему остаётся написание классического квеста с моделью мира. Большинство сюжетов может быть смоделировано таким образом. Так же, как большинство сюжетов могут быть рассказаны с помощью литературы.

Игры с моделью мира -- настоящая интерактивная литература. ;)
P.S. Edited: 2021-03-22 18:58:47

Пытаюсь понять эту классификацию, но путаюсь в неоднозначной терминологии. Такие термины, как "квест", "линейность", "модель" или "механика" можно понимать по-разному.

Я могу только попробовать предположить, что речь тут идет об отличиях игр с открытым миром (симулятора) от предопределенного сюжета (истории). Такими (крайними) примерами могут быть Minecraft с одной стороны и визуальная новелла - с другой. Тут, вроде бы, все ясно.

В книгах-играх уже явно есть и игровой мир и дерево сюжета. Игрок может взаимодействовать с объектами этого мира, выбирая нужную ветку.

Куда тут отнести Zork или, например, Maniac Mansion? Есть игровой мир и есть набор (частично связанных) задач для достижения (одной из) целей игры. Сюжет присутствует, но на ход игры не влияет.

Это то, что тут имеется в виду?

Я говорил об играх в рамках интерактивной литературы или классических point&click квестах. Под "квестом" или игрой с моделью мира я понимал игры в которых моделируются действия игрока. Ходить по локациям, брать предметы и т.д. Тогда и Zork и Maniac Mansion относятся условно к "квестам". Сюжет в таких играх обычно линеен. Чувство свободы возникает от свободы перемещений и действий, но на сам сюжет это не влияет.

В CYOA подходе обычно речь идёт не о моделировании локаций/действий, а о развитии сюжета непосредственно. Текст (художественный, а не сгенерированный движком) выводится порциями и в идеале не повторяется, не заставляет игрока ходит по тем же местам снова и снова, а ведёт игрока от начала истории и до конца, ветвясь в зависимости от замысла автора.

Конечно и в CYOA можно применить элементы "моделирования", но это довольно дорогое удовольствие по сравнению с "квестом". Потому что требует от автора написания художественного текста для всех развилок.

hugeping> Ходить по локациям, брать предметы и т.д.

Это условность. В любой книге-игре такие элементы тоже присутствуют, например: "если вы хотите пойти туда-то, то идите на параграф такой-то" или "если вы решили взять этот предмет, то впишите его в лист персонажа и идите на соответствующий параграф".

hugeping> В CYOA подходе обычно речь идёт не о моделировании локаций/действий, а о развитии сюжета непосредственно. Текст (художественный, а не сгенерированный движком) выводится порциями и в идеале не повторяется, не заставляет игрока ходит по тем же местам снова и снова, а ведёт игрока от начала истории и до конца, ветвясь в зависимости от замысла автора.

hugeping> Конечно и в CYOA можно применить элементы "моделирования", но это довольно дорогое удовольствие по сравнению с "квестом". Потому что требует от автора написания художественного текста для всех развилок.

Нередко в параграфах книги-игры текст или очень похож или даже полностью идентичен. Собственно поэтому меня и сбивает с толку классификация, основанная на конкретных действиях игрока. Она выглядит слишком неоднозначной.

Но идею я понял.

Все эти споры о парсере подвигнули меня покопаться в исторических парсерных играх. Сравнение классических игр Sierra On Line и образцов типичной интерактивной литературы показывает интересные отличия. В частности очевидно, что игры Sierra имели немалый элемент аркадности.

Здесь исходный код Leisure Suit Larry (без интерпретатора AGI): https://github.com/historicalsource/leisuresuitlarry
А здесь исходный код нескольких парсерных игр для IBM PC (можно найти и тот же код для TRS-80 Color Computer, кому интересно): https://archive.org/details/mark-data-products-games-1984-85-source-code.-7z

Кстати, удивляет сегодня, что такое было возможно на компьютерах с 32 _килобайтами_ памяти и 8-битным процессором (в графике!). И да, разумеется, там же рядом можно полюбоваться исходным кодом Zork и Dungeon на ZIL или FORTRAN.

vvs> Все эти споры о парсере подвигнули меня покопаться в исторических парсерных играх.

Вот что интересно, я почти не играл в "оригинальные" парсеры старой школы. И вообще, любил квесты попроще. Например, предпочитал графические адвенчуры от Lucas Arts (там подписывались объекты при наведнии, в отличие от игр Sierra).

Так что мои игры реконструкцией сложно назвать. Более того, я терпеть не мог эффект "угадай глагол". Почему сейчас всё поменялось, сам не понимаю. Ну, угадай глагол мне и сейчас не нравится, конечно. :) Просто я теперь знаю какие глаголы работают :)

vvs> Кстати, удивляет сегодня, что такое было возможно на компьютерах с 32 _килобайтами_ памяти и 8-битным процессором (в графике!). И да, разумеется, там же рядом можно полюбоваться исходным кодом Zork и Dungeon на ZIL или FORTRAN.

Вообще, старые технологии часто недооценивают. Например, в troff можно верстать не хуже, чем в Latex, но только при этом ресурсов нужно на порядок меньше.

hugeping> Более того, я терпеть не мог эффект "угадай глагол". Почему сейчас всё поменялось, сам не понимаю. Ну, угадай глагол мне и сейчас не нравится, конечно. :) Просто я теперь знаю какие глаголы работают :)

А в point'n'click есть свой аналог: охота за пикселями.