Итак, меня тут назначили главным по стандарту. Моё предложение такое: убрать фреки, убрать фэхи, убрать счётчики, оставить только e/, m/, u/e (со слайсами), u/m, u/point, u/push, list.txt, blacklist.txt. Остальное выпилить нафиг.

Вредоносные вещи, типа эх только для чтения, кармы и прочих извращений щитвеба не пущать.

Продумать систему наказаний поинтов (накопление плюсиков, перевод в "только чтения", отключение от эхи) на уровне стандарта.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

а количество плюсиков не равно обратной карме? ;)

AL> Итак, меня тут назначили главным по стандарту. Моё предложение такое: убрать фреки, убрать фэхи, убрать счётчики

Я тут понял, что если счётчики будут настоящими счётчиками сообщений (без требования не расти вниз), то совместно с слайсами они дают возможность писать клиента который не скачивает сообщения в базу а просто просматривает их онлайн. То-есть:

1) получили счётчики
2) нарисовали пагинатор
3) по мере "листания" пользователя - проходим сообщения слайсами

Если убрать x/c то будет неполнота. Короче я за то, чтобы счётчики стали настоящими.

P.S. Хотя у нас есть list.txt где эти счётчики тоже присутствуют, но их надо парсить....

предлагаю включить в стандарт возможность исполнения list.txt?h=1

ahamai> предлагаю включить в стандарт возможность исполнения list.txt?h=1

А что это значит, напомни?

клиент, просматривающий сообщения онлайн, без слайсов и прочего

for n in `wget -q -O - http://ii.blcat.ru/e/idec.talks | tac`
do
wget -q -O - http://ii.blcat.ru/m/$n | less
done

переключаться клавишей q :)

http://ii.blcat.ru/list.txt?h=1

заменяет описание хэшем эхи. чтобы отслеживать, какие эхи изменились а какие нет, легко реализуется, понятно и прозрачно

Даже пример реализации пролетал :)

https://github.com/gk11-ru/ii-elp/blob/master/run.py#L24

Сегодня-завтра попробую у себя добавить

Плюс listhsh.txt как алиас того же самого плюс /x/h который как /x/c но вместо номеров - хеши хешей

shaos> Даже пример реализации пролетал :)

Мне идея хешей эх не нравится. Придётся хранить состояние последнее на диске при фетче. Теряется эстетика простоты. Кроме того, сплайсы и так решают эту проблему (но более элегантно). В общем я понял, стандарт лучше не трогать!

> Мне идея хешей эх не нравится.

ну это самый надёжный способ показать, изменилась эха или нет. только два состояния, эха изменилась и эха не изменилась. изменилась фетчим, не изменилась не фетчим. две строки кода для сервера и несколько строк для фетчера

> Придётся хранить состояние последнее на диске при фетче.

хранить предыдущий list.txt, только и всего. зато меньше лишних запросов, большинство эх перманентно мёртвые. я жду, когда shaos сделает ?h=1, чтобы под это фетчеры адаптировать и не гонять лишнее.

shaos> а количество плюсиков не равно обратной карме? ;)

Нет :)

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

ahamai> предлагаю включить в стандарт возможность исполнения list.txt?h=1

Что это должно делать?

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

AL>> Итак, меня тут назначили главным по стандарту. Моё предложение такое: убрать фреки, убрать фэхи, убрать счётчики
hugeping> Я тут понял, что если счётчики будут настоящими счётчиками сообщений (без требования не расти вниз), то совместно с слайсами они дают возможность писать клиента который не скачивает сообщения в базу а просто просматривает их онлайн. То-есть:
hugeping> 1) получили счётчики
hugeping> 2) нарисовали пагинатор
hugeping> 3) по мере "листания" пользователя - проходим сообщения слайсами
hugeping> Если убрать x/c то будет неполнота. Короче я за то, чтобы счётчики стали настоящими.

Мысль интересная, но я бы за такие манипуляции со своей станцией карал :)

hugeping> P.S. Хотя у нас есть list.txt где эти счётчики тоже присутствуют, но их надо парсить....

Там они показывают фактическое количество сообщений. То есть могут иметь отрицательный рост :)

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

>ahamai> предлагаю включить в стандарт возможность исполнения list.txt?h=1

>Что это должно делать?

Возвращать хеши эх вместо дескрипшина:

idec.talks:1699:hsh/wHerzeypz8j1d8tviSRh
blcat.local:6:hsh/kAIYYMMc5DWK0FJhsW64
retro.talks:62:hsh/bahvlLwAzK2ArGHvXWat
bot.habr.rss:157:hsh/dwqigyrvKJQURxn88dwq
lor.opennet:127:hsh/12hqQwDfGoRXxD5ILIfj
ru.humor.14:817:hsh/4GxIyw2R69G75LlwnG0r
lor.gold:47:hsh/f4BQcuDnC7LTwzQHZ42k
linux.14:919:hsh/k8AiOJGrmMm1Q30W0Stz

что с лор.опеннетом делать будем?

Тут опять хаос с топиками. Я буду всегда отвечать в топике "Стандарт" для порядка. Появились такие мысли:

1) Хеши в list.txt мне не нравятся потому, что list.txt на данный момент не является обязательным и выглядит как просто информационный. Почему бы, если уж делать хеши эх, не сделать что-то вроде /u/h/ ? Использование хешей именно в list.txt да ещё и в позициях дескрипшена - выглядит как хак.

2) x/c считаю должен отражать реальный счётчик сообщений для просмотра "на лету" совместно со слайсами. Либо да, убирать и слайсы и x/c

3) Редактирование сообщений это не только "в последний момент" поменять что-то. Это вполне себе необходимая вещь, если мы рассматриваем idec не просто как болталку. Например, есть статья я её редактирую. Ссылка на статью должна быть постоянной... Для контента это важно.

Так, вот, если мы говорим, что хеши (или другой механизм, который позволяет отследить необходимость фетча) используется только совместно с полным фетчем эхи, то проблему редактирования можно в принципе решить относительно элегантно. Например:

MsgId делится на две части. 1-я - собственно ID (изначально считается как хеш) и счётчик изменений, который всегда увеличивается на 1. Гарантируется что в базе ID всегда уникальны и у нас нет двух сообщений с одинаковым ID, но разными счётчиками. При работе с сообщениями в системе мы в целом пользуемся ID, а счётчик изменений используем при фетче если нужно "обновить" отредактированное сообщение.

Ну что то вроде: IIIIIIIIIIIIIIIIrrrr. I - хеш, rrrr - закодированный номер изменений. А может и не закодированный а прямо: 1t0CZs5lzqVxsoht0001

Да, хеш тут условный, это просто ID сообщения, не обязан совпадать при перерасчёте (он и не будет).

hugeping> Да, хеш тут условный, это просто ID сообщения, не обязан совпадать при перерасчёте (он и не будет).

Да, если это прям режет глаз. То можно делать не хеш сообщения. Любой алгоритм генерации uuid. Например, хеш от времени в мс + имя системы...

P.S. Edited: 2024-10-27 08:08:47

>> ahamai> предлагаю включить в стандарт возможность исполнения list.txt?h=1
>> Что это должно делать?
shaos> Возвращать хеши эх вместо дескрипшина:
shaos> ====
shaos> idec.talks:1699:hsh/wHerzeypz8j1d8tviSRh
shaos> blcat.local:6:hsh/kAIYYMMc5DWK0FJhsW64
shaos> retro.talks:62:hsh/bahvlLwAzK2ArGHvXWat
shaos> bot.habr.rss:157:hsh/dwqigyrvKJQURxn88dwq
shaos> lor.opennet:127:hsh/12hqQwDfGoRXxD5ILIfj
shaos> ru.humor.14:817:hsh/4GxIyw2R69G75LlwnG0r
shaos> lor.gold:47:hsh/f4BQcuDnC7LTwzQHZ42k
shaos> linux.14:919:hsh/k8AiOJGrmMm1Q30W0Stz
shaos> ====

Какую проблему это решает?

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

ahamai> что с лор.опеннетом делать будем?

Чинить. Займусь сегодня.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

тогда msgid будет решать только задачу идентификации сообщения уникальным образом и больше никакую другую, а в ii/IDEC с самого начала (и до сих пор) msgid потенциально пригоден для решения аж 3 задач:
- идентификация уникального сообщения (с высокой степенью защитой от коллизий);
- проверка целостности сообщения (что сообщение не повредилось при передаче от узла где сообщение было принято к узлу где оно читается);
- проверка подлинности сообщения (что зловредные индивиддуумы не подменили источник, приёмник, время, тему ну и до кучи тело сообщения на своё при передаче).

Проблему большого траффика когда тянется всё подряд без оглядки

shaos> тогда msgid будет решать только задачу идентификации сообщения уникальным образом и больше никакую другую

Собственно, для этого msgid и нужен. Если ты хочешь на него нагрузить что-то ещё "для красоты", то да, не будет работать редактирование, как минимум. Я понял, что у нас тут разные стремления. Но может быть лучше сделать базовую технологию обмена, а подлинность целостность - это отдельно? Без возможности редактирования сообщений мне ii-go бесполезен. Я ведь использую его для создания заметок. У меня даже резюме лежит на нём. :)

shaos> Проблему большого траффика когда тянется всё подряд без оглядки

Эту проблему прекрасно решают слайсы. Посмотри на трафик от Петра. Ну и не лучше ли вынести это в отдельный ендпоинт вместо хаченья list.txt?

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

> shaos> Проблему большого траффика когда тянется всё подряд без оглядки
> Эту проблему прекрасно решают слайсы.

Ну будут решать ещё лучше, когда необходимость дёргания будет решаться не по количеству сообщений в эхе, а по хешу т.к. например в ii-php количество сообщений это реальное количество сообщений в эхе и в /list.txt, и в /x/c (т.е. оно может не только расти, но и уменьшатся, и даже оставаться неизменным когда убавилось столько же сообщений сколько и добавилось, но этого никто не заметил т.к. сравнивают номера).

> Ну и не лучше ли вынести это в отдельный ендпоинт вместо хаченья list.txt?

Обычный /list.txt останется как был, а для хешей я пока делаю на выбор:
/list.txt?h=1
/listhsh.txt
и по аналогии с /x/c будет /x/h но вместо количества сообщений там будут хеши

А зачем отдельно, если оно уже есть - никаких новых полей ненадо т.к. всё уже прям тут - бери и используй как говорится :)

И потом я же не предлагаю всё ломать - кто-то будет использовать msgid для проверки целостности, а кто-то нет (я вообще думаю у себя по эхам это сделать - где то показывать неправильные сообщения другим цветом или с другим фоном, а где-то просто отбрасывать как потенциально вредные).

shaos> А зачем отдельно, если оно уже есть - никаких новых полей ненадо т.к. всё уже прям тут - бери и используй как говорится :)

Я там выше сообщение написал про то как можно сделать редактирование. ii://sZbskcy7huzEVJlsSDIF

То-есть, если считаем msgid настоящим хешем, так уже не сделать.

Мне интереснее, конечно, эту проблему решить.

shaos>> тогда msgid будет решать только задачу идентификации сообщения уникальным образом и больше никакую другую
hugeping> Собственно, для этого msgid и нужен. Если ты хочешь на него нагрузить что-то ещё "для красоты", то да, не будет работать редактирование, как минимум. Я понял, что у нас тут разные стремления. Но может быть лучше сделать базовую технологию обмена, а подлинность целостность - это отдельно? Без возможности редактирования сообщений мне ii-go бесполезен. Я ведь использую его для создания заметок. У меня даже резюме лежит на нём. :)

Не в первый и, думаю, не в последний раз, кого-то посещают мысли об нецелевом использовании идентификаторов. Я тоже предвзято отношусь к редактированию сообщений, но исключительно потому, что это ломает обмен. Получается, что на разных узлах лежат разные версии одного и того же сообщения.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

AL> Не в первый и, думаю, не в последний раз, кого-то посещают мысли об нецелевом использовании идентификаторов. Я тоже предвзято отношусь к редактированию сообщений, но исключительно потому, что это ломает обмен. Получается, что на разных узлах лежат разные версии одного и того же сообщения.

Да, я там сделал попытку предложить что-то (как мысленный эксперимент): ii://sZbskcy7huzEVJlsSDIF

Вроде в таком варианте новые версии сообщения будут распространяться.

hugeping> Да, я там сделал попытку предложить что-то (как мысленный эксперимент): ii://sZbskcy7huzEVJlsSDIF

hugeping> Вроде в таком варианте новые версии сообщения будут распространяться.

То-есть, основные мысли:
1) если видим что что-то на станции в этой эхе поменялось - всегда делаем полный фетч (адаптивный фетч в топку)
2) во время фетча учитываем не только id, но и ревизию сообщения. Всё это для простоты может быть частью msgid (но может и не быть)

>> shaos> Проблему большого траффика когда тянется всё подряд без оглядки
>> Эту проблему прекрасно решают слайсы.
shaos> Ну будут решать ещё лучше, когда необходимость дёргания будет решаться не по количеству сообщений в эхе, а по хешу т.к. например в ii-php количество сообщений это реальное количество сообщений в эхе и в /list.txt, и в /x/c (т.е. оно может не только расти, но и уменьшатся, и даже оставаться неизменным когда убавилось столько же сообщений сколько и добавилось, но этого никто не заметил т.к. сравнивают номера).

Для слайсов количество вообще не обязательно.

>> Ну и не лучше ли вынести это в отдельный ендпоинт вместо хаченья list.txt?
shaos> Обычный /list.txt останется как был, а для хешей я пока делаю на выбор:
shaos> /list.txt?h=1
shaos> /listhsh.txt
shaos> и по аналогии с /x/c будет /x/h но вместо количества сообщений там будут хеши

А какой смысл в этом многообразии?

+++ Caesium/0.4 RC1

> Не в первый и, думаю, не в последний раз, кого-то посещают мысли об нецелевом использовании идентификаторов.

И каждый раз приходит суровый Andrew Lobanov и ставит фантазёров на место :)

лучше версионность делать иными средствами имхо - поверх и сбоку т.к. оно будет нужно только для очень особенного типа сообщений - формирователей контента (я тоже недавно думал про что-то такое для управлением статическим веб-сайтом, который строится из кирпичиков, которые засылаются через ii)

shaos> лучше версионность делать иными средствами имхо - поверх и сбоку

Вот и проверку подлинности можно поверх и сборку. :)

Кроме шуток, да, я думал о "сбоку". Но тогда, получается, мы должны сначала получить id сообщений эхи. А потом, ревизии но в полном соответствии с id. И тогда непонятно вообще зачем 1й вызов? Ну то-есть оно может быть сбоку, да, но ответ всё равно будет включать в себя и id и rev. Ну например:

JOHemYNZRC8Uo9QwAYQU:1

Мне кажется редактирование сообщений неплохо в "базе" иметь, всё-таки.

> т.к. оно будет нужно только для очень особенного типа сообщений

Понимаешь, у всех у нас своё "особенное" понимание. Я считаю что ii следует понимать просто как распространение текстовых сообщений. Что ИМЕННО в этих текстовых сообщениях - не наше дело. Кто-то считает, что это "мессенджер", кто-то - форум, а кто-то в блогах пишет....

hugeping> JOHemYNZRC8Uo9QwAYQU:1

Тогда такой вариант. Всё как было, но если сообщение отредактировано то в u/e/ придёт вот такая строка с доп ревизией (после :). Эту ревизию можно зашивать в теги самого сообщения и хранить в базе.

> Для слайсов количество вообще не обязательно.

т.е. ты предлагаешь каждый раз дёргать каждую эху с параметрами -1:1 чисто на всякий случай? ;)

> А какой смысл в этом многообразии?

эдакий A/B тест - кто что больше будет использовать, то прилипшим к стене и останется :)

hugeping>> JOHemYNZRC8Uo9QwAYQU:1

hugeping> Тогда такой вариант. Всё как было, но если сообщение отредактировано то в u/e/ придёт вот такая строка с доп ревизией (после :). Эту ревизию можно зашивать в теги самого сообщения и хранить в базе.

Гм. На практике, редактирование сообщения - добавление новой записи в бд. Так что тут не все так просто.

hugeping>>> JOHemYNZRC8Uo9QwAYQU:1

hugeping>> Тогда такой вариант. Всё как было, но если сообщение отредактировано то в u/e/ придёт вот такая строка с доп ревизией (после :). Эту ревизию можно зашивать в теги самого сообщения и хранить в базе.

hugeping> Гм. На практике, редактирование сообщения - добавление новой записи в бд. Так что тут не все так просто.

Да нет, вроде нормально... Редактирование сообщения - это выпуск msgid с новым полем rev. Это на усмотрение ноды как именно отразить это в бд. В ii-go это дописывание новой инфы которая "перекрывает" старую. В sql это может быть тупо запись в бд. Требовать чтобы запись добавилась в конец запроса u/e наверное нецелесообразно.

> Понимаешь, у всех у нас своё "особенное" понимание. Я считаю что ii следует понимать просто как распространение текстовых сообщений. Что ИМЕННО в этих текстовых сообщениях - не наше дело. Кто-то считает, что это "мессенджер", кто-то - форум, а кто-то в блогах пишет....

Ну вот поэтому все редакции "особых" сообщений должны идти как отдельные записи в списке хешей (причём корректно посчитанных) - протокол ii будет честно доставлять их все (вдруг мы захотим откатиться), НО отдельно могут идти системные сообщения для некоей CMS внутри которых неким айдишникам кирпичиков (которые не меняются) будут ставится в соответствие хэши новых редакций - вобщем как-то так

Всё сделал - проверяй :)

shaos> Ну вот поэтому все редакции "особых" сообщений должны идти как отдельные записи в списке хешей

Это слишком сложно и нецельно. Ладно, я тогда не буду развивать тему. Существующий стандарт хотя бы какая-то твердая почва

>> Не в первый и, думаю, не в последний раз, кого-то посещают мысли об нецелевом использовании идентификаторов.
shaos> И каждый раз приходит суровый Andrew Lobanov и ставит фантазёров на место :)

Да я что? Я ничего. Так, погулять вышел. Просто надо сильно всех загонять в рамки и часть узлов просто отвалится.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

>> Для слайсов количество вообще не обязательно.
shaos> т.е. ты предлагаешь каждый раз дёргать каждую эху с параметрами -1:1 чисто на всякий случай? ;)

Да. Не вижу проблемы. Разве что подключения платные и их приходится экономить :)

>> А какой смысл в этом многообразии?
shaos> эдакий A/B тест - кто что больше будет использовать, то прилипшим к стене и останется :)

Ну тоже вариант. Но на нашей выборке не сработает, скорее всего. Делай как удобнее будет тебе и всего делов :)

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

AL> Итак, меня тут назначили главным по стандарту. Моё предложение такое: убрать фреки, убрать фэхи, убрать счётчики, оставить только e/, m/, u/e (со слайсами), u/m, u/point, u/push, list.txt, blacklist.txt. Остальное выпилить нафиг.

А ты знаешь, подумал... Вообще, мне нравится. Без x/c можно жить, тем более если list.txt в базе будет.

AL>> Итак, меня тут назначили главным по стандарту. Моё предложение такое: убрать фреки, убрать фэхи, убрать счётчики, оставить только e/, m/, u/e (со слайсами), u/m, u/point, u/push, list.txt, blacklist.txt. Остальное выпилить нафиг.
hugeping> А ты знаешь, подумал... Вообще, мне нравится. Без x/c можно жить, тем более если list.txt в базе будет.

В list.txt счётчик может убывать.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

Накинул приблизительный черновик стандарта.

http://s.spline-online.ru/idec.html

Просьба посмотреть на предмет неоднозначностей и непонятностей. Постарался учесть всё, что мы тут обсуждали.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

AL> Накинул приблизительный черновик стандарта.
AL> http://s.spline-online.ru/idec.html
AL> Просьба посмотреть на предмет неоднозначностей и непонятностей. Постарался учесть всё, что мы тут обсуждали.

Отличия от ii только в имени эх? Просто на глаз по памяти ничего другого не заметил

+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?

AL> Накинул приблизительный черновик стандарта.
AL>
AL> http://s.spline-online.ru/idec.html
AL>
AL> Просьба посмотреть на предмет неоднозначностей и непонятностей. Постарался учесть всё, что мы тут обсуждали.

Выглядит неплохо. Но несколько моментов:

1) было бы неплохо уточнить символ переноса строки;
2) было бы неплохо уточнить для непосвящённых, что такое аплинки и даунлинки;
3) в старом стандарте указано, что для постинга именно через GET /u/point поле tmsg должно быть закодировано не просто в Base64, а в Base64-urlsafe. В новом стандарте это требование убирается или как?

AL>> Накинул приблизительный черновик стандарта.
AL>> http://s.spline-online.ru/idec.html
AL>> Просьба посмотреть на предмет неоднозначностей и непонятностей. Постарался учесть всё, что мы тут обсуждали.
doesnm> Отличия от ii только в имени эх? Просто на глаз по памяти ничего другого не заметил

Имена эх ничем не отличаются от ii-шных. Там ничем они не ограничивались фактически. Так что только слайсами отличается. Остальное шелуха :)

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

AL>> Накинул приблизительный черновик стандарта.
AL>>
AL>> http://s.spline-online.ru/idec.html
AL>>
AL>> Просьба посмотреть на предмет неоднозначностей и непонятностей. Постарался учесть всё, что мы тут обсуждали.
revoltech> Выглядит неплохо. Но несколько моментов:
revoltech> 1) было бы неплохо уточнить символ переноса строки;

Всё ещё не считаю это задачей стандарта. Мы передаём текст. Любой. Хотя, если большинство согласится, что нам нужно это стандартизировать, соглашусь.

revoltech> 2) было бы неплохо уточнить для непосвящённых, что такое аплинки и даунлинки;

Я думаю, что надо сделать словарик. Но не хочу пихать его непосредственно в стандарт.

revoltech> 3) в старом стандарте указано, что для постинга именно через GET /u/point поле tmsg должно быть закодировано не просто в Base64, а в Base64-urlsafe. В новом стандарте это требование убирается или как?

Безоговорочно принимается. Требование остаётся.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.